Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеева Н.И. , Матвеевой Т.Ф. на определение Советского районного суда города Рязани от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матвеева Н.И. и Матвеевой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 17июля 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Матвееву Н.И. , Матвеевой Т.Ф. , Паниной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2009 года удовлетворены исковые требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Матвееву Н.И., Матвеевой Т.Ф., Паниной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.09.2013г. Матвеев Н.И. и Матвеева Т.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Рязани от 17 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что приговором Советского районного суда города Рязани от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу 26 июля 2013 года, установлены виновные действия Паниной Н.И., связанные с обманом Матвеева Н.И. по получению им кредита и как, следствие, принятие 17 июля 2009 года незаконного судебного решения о взыскании задолженности по этому кредиту.

В связи с изложенным, заявители просили суд пересмотреть решение Советского районного суда города Рязани от 17 июля 2009 года по иску АКБ «РОСБАНК» к Матвееву Н.И., Матвеевой Т.Ф., Паниной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 1 октября 2013 года заявителям отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Матвеев Н.И., Матвеева Т.Ф. просят отменить названное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусматривает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Из приговора Советского районного суда города Рязани от 15 июля 2013 года, представленного заявителями следует, что Панина Н.И. путем обмана Матвеева Н.И. присвоила денежные средства, которые он получил в качестве кредита в банке.

В данном приговоре не говорится о том, что имели место - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств в гражданском процессе при вынесении Советским районным судом г.Рязани решения от 17 июля 2009 года. В связи с чем, иные факты, которые были установлены названым приговором, не могут иметь правового значения для пересмотра названного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что установленный приговором суда факт обмана Паниной Н.И. Матвеева Н.И. не имеет правого значения для ранее рассмотренного гражданского дела по иску банка к Матвееву Н.И. и Матвеевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому, доводы заявителей о необходимости пересмотре решения суда на основании ст.392 ГК РФ несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании и применений положений ст.392 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева Н.И. и Матвеевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -