Гражданский кодекс часть 1

Скворцов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО (ранее ЗАО) Банк «Первомайский» о взыскании денежного вклада в размере <...> руб. В обоснование требований ссылался на то, что в дополнительном офисе ответчика «Геленджикский» <...> заключил договор банковского вклада, на основании которого внес денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...> Затем 18 августа и <...> увеличил сумму вклада до <...> руб. и до <...> руб. соответственно, что подтверждено дополнительными соглашениями. В марте 2013 года при обращении к ответчику о выдаче вклада получил отказ со ссылкой на отсутствие сведений о заключении договора банковского вклада в реестре договоров и о внесении денежных средств. Внесение денежных средств подтверждается договором банковского вклада, дополнительными соглашениями, копиями приходного ордера. Указанные действия производились директором дополнительного офиса < Ф.И.О. >3 в помещении офиса. В связи с тем, что его права, как потребителя банковских услуг, отказом в выдаче денежных средств нарушены, истец просил взыскать также проценты по вкладу за три года из расчета 16,5% в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в сумме <...> руб., всего взыскать сумму <...> руб.

Решением Геленджикского городского суда от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как отказ в удовлетворении иска суд обосновал ссылкой на решение суда от <...> о признании незаключенными договора банковского вклада и дополнительных соглашений. При этом судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 27.10.2015 г., которое имеет высшую юридическую силу, его толкование обязательно для судов на территории России. В жалобе содержится просьба о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Геленджикского городского суда от 13.08.2015 г. был удовлетворен иск ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1 о признании незаключенным договора банковского вклада «Индустриальный» от 15.06.2012 г. и дополнительных соглашений к нему.

Признание такого договора незаключенным исключает взыскание денежных средств в размере <...>54 руб., которые, как утверждает истец, были внесены им.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что истец заключил договор банковского вклада в помещении дополнительного офиса Банка, письменная форма была соблюдена и денежные средства внесены в кассу Банка, не могут служить основанием для отмены решения. Эти обстоятельства исследовались судом при вынесении решения от 13.08.2015 г. и не доказываются вновь.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 27.10.2015 г. не является основанием для отмены обжалуемого решения. Текст Постановления содержит разъяснения, касающиеся требований о признании незаключенным договора банковского вклада, а предметом иска по данному делу является взыскание денежных средств по договору банковского вклада.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи