Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что с <данные изъяты> она состоит в трудовых отношениях в АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ». Согласно дополнительному соглашению к договору от <данные изъяты> ей продлена дистанционная работа на период до <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком ей было вручено уведомление о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, произойдет отмена дистанционного режима работы с <данные изъяты> и ее переведут на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе, расположенном в <данные изъяты> при номе 40 часов в неделю. Истицу также уведомили, что на момент извещения вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, работ, на которых ей могли бы предложить осуществлять дистанционным способом, не имеется. Данное уведомление она расценивает как понуждение ее к увольнению, поскольку у нее на руках маленький ребенок, она выплачивает ипотеку. Направленное ей уведомление ставит ее в критическое положение, которое приведет к тому, что она не сможет содержать детей и, как следствие, может вместе с ними лишиться жилья. Полагает, что имеет право на расторжение трудового договора, заключенного с ответчиком по соглашению сторон. Кроме того, действиями ответчика ей причин моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей. В связи с указанным истица просит суд расторгнуть заключенный между ней и АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» трудовой договор с <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон с выплатой ей денежных средств в размере 693 000 рублей, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 77-78, 237 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» и ФИО1 заключен трудовой договор № НR/2010/12, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность офис-менеджера в административный отдел, на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 Договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>, ФИО1 была принята в строительный отдел ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>ФИО1 была переведена в подразделение ЗАО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» «строительный департамент» на должность специалиста по задолженности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>, ФИО1 на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ было установлено неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ФИО1 была переведена на дистанционную работу на период нахождения в указанном отпуске, в связи с чем, местом работы истицы было определено место её жительства с возможностью обмена рабочими документами и информацией посредством электронной почты.

Приказом генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> дистанционная работа ФИО1 была продлена до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истицей было получено уведомление от генерального директора АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ», в котором ей сообщалось о том, что в связи с изменениями бизнес-процессов, происходящих в компании, её уведомляют об отмене дистанционного режима работы с <данные изъяты> и переводе на полную рабочую неделю в режиме пятидневной рабочей недели в офисе АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» в <данные изъяты> при норме 40 часов в неделю. Данным уведомлением ей также было сообщено об отсутствии в компании свободных вакантных должностей, которые ответчик мог бы предложить истцу в режиме дистанционной работы с учетом квалификации истца.

Суду ответчиком представлены доказательства того, что изменение бизнес-процессов в организации имело место, что нашло свое подтверждение в Приказе генерального директора <данные изъяты>-од от <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор по основанию п. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Правовых оснований для навязывания ответчику условий, продиктованные истцом к расторжению договора, не имеется.

Доводы истицы, что отменой дистанционного способа работы ответчик фактически понуждает ее к увольнению, суд обоснованно отклонил, поскольку истица имеет право выйти на работу и осуществлять трудовую деятельность по условиям трудового договора или оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, после чего также приступить к исполнению своих трудовых обязанностей согласно положениям трудового договора.

Поскольку вины в действиях ответчика, направленных на нарушение трудовых прав и законных интересов истца, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи