Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения Главного Управления ПФР № 6 по городу Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску <данные изъяты> Любови Дмитриевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Л.Д., представителя ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на необоснованное исключение ответчиком из стажа, дающего право на назначение указанной пенсии, периодов ее работы с 08 апреля 1993 года по 07 апреля 2003 года в должности наборщицы на наборно-строкоотливных машинах, с 08 апреля 2003 года по 27 июня 2005 года - в должности печатника офсетной печати в издательстве ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П.Огарева».

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ГУ - Главное управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области иск не признал, ссылаясь на то, что в спорные периоды работы истец работал в режиме неполного рабочего дня.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен в части зачета в специальный стаж истца периода работы с 08 апреля 1993 года по 07 апреля 2003 года в должности наборщицы на наборно-строкоотливных машинах (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 26 августа 1996 года по 30 августа 1996 года, с 08 июля 1997 года по 10 июля 1997 года, с 05 июня 1998 года по 16 июня 1998 года, с 29 июня 1998 года по 07 августа 1998 года, с 10 августа 1998 года по 21 августа 1998 года) и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 01 апреля 2015 года; в остальной части заявленных требований <данные изъяты> Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части включения в специальный стаж истицы периода работы с 08 апреля 1993 года по 07 апреля 2003 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона право утверждать Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, а также Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.

Согласно п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с названным Списком право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с ХХУ «Полиграфическое и кинокопировальное производства» имеют наборщики на наборно - строкоотливных машинах.

Согласно пункту 3 постановления от 16.07.2014 N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <данные изъяты> от 26 июня 2015 года <данные изъяты> Л.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании отсутствия необходимого специального стажа.

При этом, в решении указано, что специальный стаж истицы составляет 01 год 11 месяцев 08 дней.

К зачету в специальный стаж <данные изъяты> Л.Д. не приняты периоды ее работы с 08 апреля 1993 года по 07 апреля 2003 года в должности наборщицы на наборно-строкоотливных машинах, с 08 апреля 2003 года по 27 июня 2005 года - в должности печатника офсетной печати в издательстве ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П.Огарева».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 07 июня 1993 года по 01 сентября 1998 года и с 21 декабря 1998 года по 21 июня 1999 года <данные изъяты> Л.Д. на основании ее личного заявления приказом работодателя был установлен неполный (семичасовой) рабочий день.

В периоды с 26 августа 1996 года по 30 августа 1996 года, с 08 июля 1997 года по 10 июля 1997 года, с 05 июня 1998 года по 16 июня 1998 года, с 29 июня 1998 года по 07 августа 1998 года, с 10 августа 1998 года по 21 августа 1998 года <данные изъяты> Л.Д. находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с 08 апреля 1993 года по 07 апреля 2003 года (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы) и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период <данные изъяты> Л.Д. была постоянно занята выполнением работ, предусмотренных Списком №2. В периоды, когда ей был установлен неполный семичасовой рабочий день, <данные изъяты> Л.Д. осуществляла работу в условиях труда, предусмотренных Списком, в размере 85% рабочего времени, что дает ей право на включение спорного периода в специальный стаж и назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Так, в соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно ст. 42 КЗоТ РФ, действовавшей в спорный период, нормальная продолжительность рабочего времени работников на предприятиях, в учреждениях, организациях не может превышать 40 часов в неделю (то есть восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в периоды, когда <данные изъяты> Л.Д. на основании ее заявления был установлен неполный семичасовой рабочий день, она была занята выполнением работ, предусмотренных Списком №2, в размере более 85% рабочего времени (7 часов (неполный рабочий день) * 5 (пятидневная рабочая неделя) / 40 часов (нормальная продолжительность рабочего времени работников на предприятиях) = 0,875 = 87,5% рабочего времени).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что семичасовой рабочий день был установлен <данные изъяты> Л.Д. не в связи с сокращением объемов производства, а по ее личному заявлению, правового значения в данном случае не имеет, так как указанное обстоятельство является юридически значимым лишь при подсчете стажа на работах, выполняемых в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня. Однако факт работы истца в режиме полной рабочей недели ответчиком не оспаривался и подтверждается справкой работодателя, уточняющей особый характер работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Суд также верно указал, что отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений с указанием кода особых условий труда при наличии в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в спорный период работы, предусмотренной Списком №2, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку пенсионные права работника, фактически занятого на работах с тяжелыми условиями труда, не могут быть ограничены из-за неправомерных действий работодателей. На застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязанностей по предоставлению в пенсионный фонд сведений и документов о льготном характере выполняемой работы и неправильное заполнение им сведений персонифицированного учета без кода в графе "особые условия труда". Иное толкование действующего пенсионного законодательства не только противоречило бы его действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (пункт 32) обратили внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал определенные периоды работы истца, подлежащие зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ограничившись лишь исключением из зачтенного периода (с 08 апреля 1993 года по 07 апреля 2003 года) периодов нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы, судебная коллегия, устраняя указанный недостаток решения, полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения с указанием на конкретные периоды, подлежащий зачету в специальный стаж.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 01 апреля 2015 года <данные изъяты> Л.Д., 23 апреля 1965 года рождения, не достигла 50-летнего возраста, а потому решение суда следует изменить в части указания даты, с которой истице следует назначить пенсию, учитывая положения пункта 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку к моменту принятия ответчиком 26 июня 2015 года необоснованного решения об отказе в назначении пенсии <данные изъяты> Л.Д. имела необходимый льготный стаж и достигла 50-летнего возраста, судебная коллегия полагает необходимым указать на обязание ответчика назначить истице пенсию со дня возникновения права на нее – с 23 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года изменить в части включения в специальный стаж периодов работы <данные изъяты> Любови Дмитриевны и в части даты назначения досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области включить в специальный в специальный трудовой стаж <данные изъяты> Любови Дмитриевны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах в Издательстве Мордовского Университета:

- с 08 апреля 1993 года по 25 августа 1996 года,

- с 31 августа 1996 года по 07 июля 1997 года,

- с 11 июля 1997 года по 04 июня 1998 года,

- с 17 июня 1998 года по 28 июня 1998 года,

- с 08 августа 1998 года по 09 августа 1998 года,

- с 22 августа 1998 года по 07 апреля 2003 года.

Изложить четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области назначить <данные изъяты> Любови Дмитриевне досрочную страховую пенсию по старости с 23 апреля 2015 года.

В остальной части решение ставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения Главного Управления ПФР № 6 по городу Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: