Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе действующего по доверенности от имени истца - ООО «Звук-М» директора ООО «Альмира-Юг» ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29ноября 2013года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Звук-М» в лице действующего от его имени по доверенности директора ООО «Альмира-Юг» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм, ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял продажу контрафактного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Звук-М» - директор ООО «Альмира-Юг» ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил суду, что иск предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу, поскольку в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем.

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции. Сослался на то, что в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» с 8 декабря 2011 года дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29ноября 2013года производство по делу прекращено.

В частной жалобе действующий по доверенности от имени ООО «Звук-М» директор ООО «Альмира-Юг» ФИО1 просит отменить определение суда и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что согласно ст. 27, п. 4 ст. 33 АПК РФ и п. 1, пп. 2 п. 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дела о защите исключительного права на объекты смежных прав, где стороной по делу является индивидуальный предприниматель, подведомственны по первой инстанции арбитражным судам субъектов Российской Федерации, поскольку не относятся ни к одной из категорий дел, перечисленных в п. 4 ст. 33 АПК РФ и п. 1 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Так как ФИО4 на момент подачи искового заявления прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то в соответствии с абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Из этого следует, что указанный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что с даты вступления в силу Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Поскольку истец обратился в суд после вступления в силу указанных изменений в законодательстве, разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае неприменимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения действующего по доверенности от имени истца - ООО «Звук-М» директора ООО «Альмира-Юг» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу азбз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», с даты вступления его в силу, то есть с 08.12.2011 г. к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Звук-М» в лице действующего от его имени по доверенности директора ООО «Альмира-Юг» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 08.11.2013 г. (вх. № 440), то есть после даты вступления в силу указанных изменений.

Учитывая, что данный спор относится к спорам о защите интеллектуальных прав, вывод суда о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является обоснованным, а прекращение производства по делу – правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29ноября 2013года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи