Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2014 по исковому заявлению Герасимова Владимира Георгиевича к Иванову Константину Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.Г. обратился с иском по тем основаниям, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от (.....) к нему перешло право требования задолженности, образовавшейся у (...) в размере (...) руб. Указанная задолженность состоит из обязательства (...) по изготовлению (...) фитинговых платформ стоимостью (...) (...) лесовозных платформ стоимостью (...) руб., остатка средств от аванса за фитинговые платформы в размере (...) руб. и стоимости металлолома в размере (...) руб. Согласно соглашению от (.....) ответчик взял на себя обязательства по погашению указанной задолженности перед истцом в срок не позднее (...), которое до сих пор не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в соглашении от (.....) как бенефициар (...) взял на себя обязательство по погашению перед истцом задолженности в размере (...) руб., которое не исполнил, в связи с этим указанная задолженность подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шилик В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Карпова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (статья 5 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, к истцу, являющемуся (...) (.....) перешли права требования (...) с (...) на сумму (...) руб.

(.....) истец и ответчик, ранее являющийся (...)», заключили соглашение о том, что задолженность (...) оформлена актом сверки от (.....) и регулируется договором от (.....) № (.....). Неоформленная задолженность Иванова К.В. перед Герасимовым В.Г. составляет: изготовление (...) фитинговых платформ, изготовление (...) лесовозных платформ, (...) руб. – остаток средств от аванса за фитинговые платформы, (...) тыс.руб. – наличные деньги за сданный металлолом. Стороны договорились о дальнейшем продолжении работ до закрытия всех задолженностей не позднее (...).

Суд первой инстанции, установив, что между указанными юридическими лицами имелись договорные отношения, в результате которых у (...) образовалась задолженность перед (...)», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств перевода долга от указанных юридических лиц ответчику либо наличия поручительства ответчика по долгам указанных юридических лиц перед истцом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от (.....) при буквальном толковании его содержания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства перед истцом. Указание в соглашении о том, что «стороны будут продолжать работу до закрытия всех задолженностей не позднее (...)», также не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство погасить какую-либо задолженность юридических лиц к указанному сроку.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы жалобы о том, что, поскольку ответчик является бенефициаром юридических лиц, являющихся должниками перед истцом, следовательно, на нем лежит субсидиарная ответственность по их обязательствам.

Действительно, понятие бенефициарного владельца раскрыто в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 3 указанного Федерального закона бенефициарный владелец – физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследован вопрос о том, является ли ответчик бенефициаром в отношении (...)

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и учредительным документам ответчик никогда не являлся учредителем (...), а на момент подписания соглашения от (.....) не являлся и руководителем данных юридических лиц.

Таким образом, ответчик на момент подписания соглашения от (.....) прямо или косвенно не имел какого либо воздействия на хозяйственную деятельность (...) и, следовательно, бенефициаром указанных юридических лиц не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи