Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темпест» в пользу Лукьяненко А.В. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темпест» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темпест» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Встречный иск ООО «Темпест» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяненко А.В. в пользу ООО «Темпест» долг по договору розничной купли-продажи №<.......> от <ДД.ММ.ГГ.> за оказание услуги по монтажу в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителей ответчика Решетникова А.Г., Решетниковой О.Н., Кулягиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд в интересах Лукьяненко А.В. с иском к ООО «Темпест» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., судебных расходов - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара № <.......>, дополнительное соглашение №<.......> к договору, по условиям которых, продавец обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью <.......> рублей, выполнить доставку приобретенного истцом товара в срок до <ДД.ММ.ГГ.> и подрядные работы по монтажу кухонного гарнитура, а также оказать дополнительные платные услуги стоимостью <.......> рублей по выполнению вреза в столешнице из искусственного камня под варочную поверхность. Истец свои обязательства в части оплаты по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в нарушении условий договора осуществил полную доставку товара только <ДД.ММ.ГГ.>, просрочка составила <.......> день. Претензия от <ДД.ММ.ГГ.> была оставлена ответчиком без ответа. В ответе на претензию от <ДД.ММ.ГГ.> ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ООО «Темпест» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лукьяненко А.В. о взыскании стоимости монтажа товара в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, госпошлины – <.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что Лукьяненко А.В. не оплатил предусмотренную п. 2.1 договора розничной купли-продажи № <.......> и фактически оказанную услугу по монтажу кухонного гарнитура.

Истец Лукьяненко А.В., представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Кустова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи, ему пояснили, что стоимость монтажа включена в стоимость кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «Темпест» Кулягина О.Ю., генеральный директор Решетникова О.Н., коммерческий директор Решетников А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Лукьяненко А.В. не согласились, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Кулягина О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новое решение, которым взыскать в пользу Лукьяненко А.В. ущерб в размере <.......> рублей, взыскать в пользу ООО «Темпест» <.......> рублей за оказанные услуги по договору поручения, отказать в удовлетворении требований Лукьяненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что полная доставка кухонного гарнитура состоялась <ДД.ММ.ГГ.>, что подтверждается актом доставки товара от <ДД.ММ.ГГ.>, актом сдачи-приемки товара от <ДД.ММ.ГГ.>, квитанцией № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> транспортной компании о доставке товара, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> и просрочка составляет <.......> дней. При этом указывает, что акт сдачи-приемки товара от <ДД.ММ.ГГ.> подтверждает факт выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, тогда как требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу Лукьяненко А.В. не заявлялось. Более того, полагает, что ответчиком было выполнено условие договора, предусматривающее установление нового срока доставки товара, однако судом не были учтены представленные в материалы дела в обоснование данного довода доказательства.

По мнению представителя ответчика, судом была существенно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что Лукьяненко А.В. подписывая договор купли-продажи, был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно подписал договор, следовательно, он не понес никакие нравственные и физические страдания.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок доставки товара <ДД.ММ.ГГ.>, новый срок доставки сторонами в письменной форме не был согласован, исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3 договора по информированию покупателя о задержке доставки товара, не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, В связи с чем, суд взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГ.> между ООО «Темпест» и Лукьяненко А.В. заключен договор № <.......> розничной купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент), количество, стоимость которого согласованы и указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его в собственность.

Стоимость товара со всеми комплектующими и учетом скидки установлена в размере <.......> рублей (п.2.1 договора).

Товар передается по акту-доставки товара, который подписывается сторонами. Датой передачи товара покупателю считается дата, указанная в акте-доставки. С указанной даты продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 установлены дата доставки товара – <ДД.ММ.ГГ.> и дата монтажа товара – <ДД.ММ.ГГ.>, работы осуществляются в течение 20 рабочих дней (л.д. 8).

Ссылки на п. 2.1 дополнительного соглашения № 1, предусматривающий, что если на момент заключения договора купли-продажи точная дата доставки товара продавцу не известна по причине отсутствия товара на складе продавца, продавцом в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи устанавливается новый срок доставки товара покупателю, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку в момент заключения договора дата доставки была согласована сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт сдачи-приемки товара от <ДД.ММ.ГГ.>, подлинность которого сторонами не оспаривалась, из которого следует, что продавцом передан Лукьяненко А.В. товар (кухонный гарнитур на заказ 1 к-т.) (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, приемка-передача выполненных работ по монтажу товара осуществляется по Акту выполненных работ (п. 3.11 Дополнительного соглашения № 1).

Ссылка в апелляционной жалобе на акт доставки товара от <ДД.ММ.ГГ.>, как на основание выполнения условий договора доставки товара, а значит уменьшения нарушения срока на 17 дней, несостоятельна, так как данный акт не подтверждает доставку товара в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ООО «Темпест» было допущено нарушение прав истца, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда – <.......> рублей судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Лукьяненко А.В. в пользу ООО «Темпест» <.......> рублей. Указанная сумма исчислена судом с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Имеющаяся в деле описка в мотивированной части решения не повлияла на расчет неустойки, который произведен верно (л.д.132).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Темпест» – без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи коллегии: