Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крайс-Ойл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2015 года,

установила:

ООО «Крайс-Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2015 ООО«Крайс- Ойл» был заключен договор поставки нефтепродуктов (номер изъят) с ООО «АРТА», в соответствии с которым поставщик ООО «Крайс-Ойл» обязалось поставить, а покупатель ООО «Арта» обязалось принять и оплатить поставленные по вышеуказанному договору нефтепродукты в ассортименте. Одновременно с вышеуказанным договором был подписан договор поручительства от 16.01.2015 с ФИО1, в соответствии с которым Т.С.ВБ. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ООО «Крайс-Ойл» за исполнение ООО «Арта» обязательств по договору поставки нефтепродуктов (номер изъят) от 16.01.2015. В соответствии с п. 1.3. договора поставки, вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору. В нарушение условий п. 6.2.3 договора, стоимость поставленных нефтепродуктов оплачена ООО «Арта» частично. Общая задолженность составила 8278011,98 руб. Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири исковые требования ООО «Крайс-Ойл» к ООО «Арта» удовлетворены в полном объеме. Однако каких-либо действий по гашению оставшейся части задолженности ООО «Арта» не предпринимает. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов. До настоящего времени требование ООО «Крайс-Ойл» ФИО1 не исполнено. На основании изложенного, ООО «Крайс-Ойл» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 8278011,98 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 49590 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крайс-Ойл» сумму задолженности в размере 7289324,49 руб. в соответствии с договором поручительства от 16.01.2015, во взыскании большей суммы отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крайс-Ойл» расходы по оплате госпошлины в размере 49590 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – М.О.ГБ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права. Суд принял уточненные исковые требования, при этом не направил их копию для ознакомления ответчику, чем лишил его возможности предоставить свои пояснения относительно уточненных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Крайс-Ойл» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16.01.2015 между ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Арта» был заключен договор поставки нефтепродуктов (номер изъят), в соответствии с которым поставщик ООО«Крайс-Ойл» обязалось поставить, а покупатель ООО «Арта» принять и оплатить поставленные по вышеуказанному договору нефтепродукты в ассортименте.

Пунктом п. 1.3 договора поставки предусмотрено, что вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовывается сторонами договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 16.01.2015 (номер изъят) между ООО «Крайс-Ойл» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 16.01.2015, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ООО «Крайс-Ойл» за исполнение ООО «Арта» обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

В рамках заключенного договора на основании заключенных протоколов (номер изъят) согласования условий поставки и платежей от 02.02.2015 и (номер изъят) от 09.02.2015 в адрес ООО Компания «Арта» было поставлено:

- по счету-фактуре (номер изъят) от 05.02.2015 (УПД статус 1) - 17,033 тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 604671,50 руб.;

- по счету-фактуре (номер изъят) от 11.02.2015 (УПД статус 1) - 25,33 тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 861390,55 руб.;

- по счету-фактуре (номер изъят) от 12.02.2015 (УПД статус 1) - 126,445 тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 4299130 руб.;

- по счету-фактуре (номер изъят) от 13.02.2015 (УПД статус 1) - 126,998 тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 4317932 руб.;

- по счету-фактуре (номер изъят) от 14.02.2015 (УПД статус 1) - 122,773 тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 4174282 руб.;

- по счету-фактуре (номер изъят) от 17.02.2015 (УПД статус 1) - 25,881тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 918775, 50 руб.;

- по счету-фактуре (номер изъят) от 19.02.2015 (УПД статус 1) - 26,002 тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 923071 руб.

- по счету-фактуре (номер изъят) от 24.02.2015 (УПД статус 1) - 26,184 тн дизельного топлива ЕВРО сорт Е, вид II на сумму 929532 руб.

Общая стоимость поставленных нефтепродуктов составила 17 028 784,55 руб.

В соответствии с п.2.1 протокола (номер изъят), согласование условий поставки и платежей в случае, если оплата товара производится позже срока, указанного в п. 2 Протокола (30 дней с момента отгрузки), цена за единицу товара определяется следующим образом: с 31 по 37 день - 34260 руб. за 1 тонну, с 38 по 44 день - 34650 руб. за 1 тонну; с 45 по 52 день - 35040 руб. за 1 тонну; с 53 по 60 день - 35590 руб. за 1 тонну; с 61 по 90 день - 37900 руб. за 1 тонну; с 91 по 120 день - 40500 руб. за 1 тонну; с 121 по 160 день - 44400 руб. за 1 тонну; с 161 по 200 день -48030 руб. за 1 тонну.

ООО «Арта» нарушило сроки оплаты товара, в связи с чем произошло увеличение оплаты в соответствии с протоколами № 1 и № 3.

- по счету-фактуре (номер изъят) от 05.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 30 дней составило 4428,58 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 08.03.2015);

- по счету-фактуре (номер изъят) от 11.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 38 дней составило 16467,75 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 14.03.2015 г. и (номер изъят) от 23.03.2015);

- по счету-фактуре (номер изъят) от 12,02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 53 дней составило 106488,42 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 15.03.2015 г., (номер изъят) от 24.03.2015 г., (номер изъят) от 02.04.2015, (номер изъят) от 12.04.2015);

- по счету-фактуре (номер изъят) от 13.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 61 дней составило 286807,77 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 16.03.2015, (номер изъят) от 25.03.2015, (номер изъят) от 03.04.2015, (номер изъят) от 23.04.2015, (номер изъят) от 13.04.2015);

- по счету-фактуре (номер изъят) от 14.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 61 дней составило 478814,70 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 17.03.2015, (номер изъят) от 26.03.2015, (номер изъят) от 04.04.2015, (номер изъят) от 14.04.2015, (номер изъят) от 24.04.2015);

- по счету-фактуре (номер изъят) от 17.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 45-60 дней составило20187,18 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 20.03.2015 г. (номер изъят) от 29.03.2015, (номер изъят) от 07.04.2015);

- по счету-фактуре (номер изъят) от 19.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 45 дней составило 20281,56 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 22.03.2015, (номер изъят) от 31.03.2015, (номер изъят) от 09.04.2015);

- по счету-фактуре (номер изъят) от 24.02.2015 увеличение цены в связи с просрочкой оплаты на срок на 45 дней составило 20423,52 руб. (корректировочный счет-фактура (номер изъят) от 27.03.2015, (номер изъят) от 14.04.2015, (номер изъят) от 05.04.2015.

Таким образом, с учетом увеличения цены в связи с просрочкой оплаты, истец поставил ООО «Арта» нефтепродукты на сумму 17 982 773,48 руб. Стоимость поставленных нефтепродуктов была оплачена ООО «Арта» частично, задолженность по договору поставки составляла 8 278 011,98 руб.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Восточной Сибири от 08.06.2015 с ООО «Арта» в пользу ООО «Крайс-Ойл» была взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 278 011,98 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Впоследствии задолженность по договору частично погашалась, общая сумма оплаты составила 2 295 000 руб.

Вместе с тем, в установленные сроки задолженность по договору поставки погашена не была и сроки оплаты, установленные договором и протоколами (номер изъят), продолжали нарушаться, в связи с чем произошло увеличение стоимости поставленных нефтепродуктов в соответствии с протоколом (номер изъят), общая сумма увеличения оплаты составила 1306 312,5 руб., (корректировочные счета-фактуры (номер изъят) от 25.05.2015 (сумма увеличения 95 537 руб.), (номер изъят) от 26.05.2015 (сумма увеличения 319 209,80 руб.), (номер изъят) от 26.06.2015 (сумма увеличения 75 897,90 руб.), (номер изъят) от 27.06.2015 (сумма увеличения 478 814,70 руб.), (номер изъят) от 08.08.2015 (сумма увеличения 336 853,11 руб.).

Указанная задолженность ООО «Арта» и ФИО1 не погашена.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 295 000 руб., увеличения цены в связи с просрочкой оплаты по договору на 1 306 312,5 руб., истец в судебном заседании 21.10.2015 просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 7 286 324,49 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость поставленных ООО «Арта» истцом нефтепродуктов по вышеназванному договору поставки составляла 17982773 руб. 48 коп., обязательства ООО «Арта» по оплате полученных нефтепродуктов исполнены частично, задолженность ООО «Арта» составляла 8278011 руб. 98 коп., в связи с чем, учитывая поручительство ФИО1 по указанному договору поставки, размер задолженности в сумме 8278011 руб. 98 коп., увеличение цены нефтепродуктов в связи с просрочкой оплаты на сумму 1306312 руб. 50 коп., частичную оплату задолженности в размере 2295000 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Арта» задолженность в размере 7286324 руб. 49 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием уточненного искового заявления и не выполнением требований о направлении копии уточненного искового заявления для ознакомления ответчику, подлежат отклонению, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, подтверждающих, в том числе, произведение дополнительной оплаты после увеличения исковых требований либо доказательств, опровергающих выводы суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов