Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ОАО "Домостроительная компания" ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу; ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2014г. между открытым акционерным обществом «Домостроительная компания» (далее- ОАО «Домостроительная компания», Застройщик) и ООО «Гермес» (далее-Инвестор) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

05 декабря 2014 г. между ООО «Гермес» и ФИО5 заключен договор цессии № по договору № долевого участия в строительстве жилья о передаче ФИО5 трехкомнатной квартиры № в этом доме.

ФИО6 оплатила стоимость квартиры в сумме 3369902 руб.

В соответствии с п.2.2.1. Договора строительство планируется осуществить в срок – 1-е полугодие 2016 года.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать Инвестору по акту квартиру в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем ее проектным характеристикам при условии ее полной оплаты.

К особым условиям относится право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением Инвестора (п.7.1. Договора).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 13 декабря 2016 г.

Объект долевого строительства передан ФИО6 по акту приема-передачи квартиры 18 января 2017 г.

Требование ФИО6 выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства Застройщик оставил без удовлетворения.

В исковом заявлении к ОАО «Домостроительная компания» ФИО6 после увеличения исковых требований просила признать недействительным условие договора, предусмотренное п. 7.1. о праве застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора; взыскать с АО «ДСК» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 433813,33 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 152719,99 руб., штраф 76359,99 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., возмещение судебных расходов 12000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ДСК» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 4554,40 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры; наличие объективных трудностей, повлекших перенос срока сдачи дома; необоснованный отказ в применении положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об участии в долевом строительстве; в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В части 2 статьи 8 данного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив содержание оспариваемого договора, заключенного с ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об основанном на условиях договора начале периода просрочки застройщиком обязательств по передаче квартиры истице с 1 ноября 2016 г. – с учетом его права корректировки срока ввода дома в эксплуатацию в пределах одного квартала (п.7.1. договора) и месячного срока после ввода дома в эксплуатацию, в течение которого застройщик обязан передать квартиру дольщику – с 1 ноября 2016 года. Такой вывод основан на последовательном прочтении и толковании названных условий договора в их взаимосвязи, и позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 31 октября 2015 г.

Заканчивается период просрочки исполнения обязательства – 9 января 2017 года – начала передачи квартиры истице. Просрочка составила 69 дней, размер неустойки – 152719,99 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причем сам ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что квартира передана ФИО1 еще позже – 18 января 2017 года.

Его доводы о том, что следует учитывать только обязательство о передаче квартиры в месячный срок после ввода дома в эксплуатацию 13 декабря 2016 года, не состоятельны, противоречат условиям договора о дате сдачи дома в эксплуатацию и праве застройщика корректировать сроки строительства в пределах одного квартала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о праве Застройщика неоднократно корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала, судебная коллегия находит не соответствующим условиям договора, положениям пункта 2 части 4 статьи 4, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Падение российской национальной валюты и связанные с этим последствия, географическое нахождение Белгородской области, программа импортозамещения, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, по смыслу пункта 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда не обжаловала.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2017г. по делу по иску ФИО1 к ОАО "Домостроительная компания" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи