Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» и Хунзахскому Энергосбытовому отделению филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» об аннулировании задолженности по электроэнергии в размере <.> рублей <.> копеек; об обязании ПАО «Россети-Северный Кавказ» Дагэнерго произвести перерасчет за спорный период.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ», ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и Хунзахскому Энергосбытовому отделению филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» с приведенными выше требованиями, указав в обоснование иска, что согласно лицевому счету №, она является потребителем электрической энергии. Летом <дата> года она узнала, что за ней числится задолженность в размере <.> рубля за электроэнергию за период с <дата> года, по домовладению, находящемуся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В связи с чем она обратилась в Хунзахское Энергосбытовое отделение филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» Дагэнерго в селе <адрес>, где ей сообщили, что показания сняты с ее счетчика. Однако, причина образования такой задолженности ей не понятна, поскольку с <дата> года они с семьей не проживают в указанном жилом доме, преимущественно они проживают в г. Махачкале. Для проведения метрологической экспертизы счетчика, она обратилась в ФБУ «<адрес>», в отдел проверки средств измерений электромагнитных, радиотехнических и геометрических величин, куда был представлен счетчик активной электрической энергии трехфазный тип СЕ 300, заводской №. Согласно выводам данного заключения, при поступлении счетчика, на счетном механизме зафиксированы следующее: показания №ч., внешнее состояние счетчика - удовлетворительное, без механических повреждений; поверительное клеймо несет следующую информацию: на лицевой стороне ВХЧ – шифр организации поверителя АО «Концерн Энергомера» <адрес>, 18 - год поверки, з - индивидуальный шифр поверителя, Ст - знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Из-за отсутствия оригинала установить подлинность поверительного клейма не представилось возможным. Результат определения погрешности счетчика: инструкция по поверке МП ИНЕС. №. Согласно описанию типа, погрешность счетчика должна быть равна ±1%. При поверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлен дефект «самоход», при этом, определить период и время возникновения дефекта «самоход», не представилось возможным. В связи с выявленным дефектом «самоход», показания счетчика не являются достоверными и не могут быть использованы в качестве расчетных. Вероятная причина выхода из строя радиоэлементов и возникновения дефекта «самоход» 2 - присутствие в сети электромагнитных помех, превышающих нормируемые значения, установленные ГОСТ №. Выводы эксперта: по пункту 5 - счетчик не соответствует метрологическим требованиям и нормам. Таким образом, экспертизой установлено, что счетчик неисправен. Просит удовлетворить ее требования.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд не установил исчерпывающий круг лиц, подлежащих привлечению в качестве участников судебного заседания и рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» - <адрес>», права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным решением.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, апелляционным определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представители ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Между ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения на подачу электроэнергии для бытовых нужд.

<дата> по вышеуказанному адресу был составлен акт технической проверки ПУ СЕ-300 №, из которого следует, что прибор учета поставляемой электроэнергии, пригоден к использованию. Показания прибора учета соответствуют <.> кВт.ч. Данный акт подписан работниками Хунзахского РЭУ, потребителем электроэнергии ФИО1 не подписан.

На основании указанного акта ФИО1 выставлен счет на оплату за ноябрь 2020 года, согласно которому начислена оплата в сумме <.> копеек.

Потребителем были высказаны возражения против составленного акта от <дата>, в связи с чем прибор учета был направлен на экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанский ЦСМ».

Согласно выводам заключения ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от <дата>, на исследование представлен счетчик активной электрической энергии трехфазный тип СЕ 300, за №. Согласно выводам эксперта, при поступлении счетчика на его счетном механизме зафиксированы следующие показания: № внешнее состояние счетчика удовлетворительное, без механических повреждений; поверительное клеймо несет следующую информацию: на лицевой стороне ВХЧ – шифр организации поверителя АО «<.>» <адрес>, 18 – год поверки, з – индивидуальный шифр поверителя, Ст – знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; установить подлинность поверительного клейма невозможно из-за отсутствия оригинала; результат определения погрешности счетчика: инструкция по поверке МП ИНЕС. № Согласно описанию типа, погрешность счетчика должна быть равна +/- 1%.

Установлено: при поверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлен дефект «самоход». Определить период и время возникновения дефекта «самоход» не представляется возможным. В связи с выявленным дефектом «самоход», показания счетчика не являются достоверными и не могут быть использованы в качестве расчетных. Вероятная причина выхода их строя радиоэлементов и возникновения дефекта самоход2 – присутствие в сети электромагнитных помех, превышающих нормируемые значения, установленные ГОСТ №

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки обоснованности расчетов ответчика за спорный период, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, судом апелляционной инстанции определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан» (ФБУ «Дагестанский ЦСМ»).

Как следует из ответа заместителя директора ФБУ «Дагестанский ЦСМ» ФИО7 от <дата>, поступившего в адрес Верховного Суда Республики Дагестан, <дата> на основании заявки ФИО1 была проведена метрологическая экспертиза счетчика электрической энергии СЕ 300, зав. №. Данная экспертиза проводилась в соответствии с Положением о метрологической экспертизе средств измерений, утвержденным директором ФБУ «Дагестанский ЦСМ» <дата>, согласно которому при проведении указанной экспертизы эксперту необходимо зафиксировать наличие и состояние доверительных клейм, их подлинность и определить погрешность средства измерений.

При проведении экспертизы установлено не соответствие вышеуказанного счетчика электрической энергии метрологическим нормам и требованиям, в связи с чем, его показания не являются достоверными. По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение №-ЭЗ от <дата>.

При этом проведение на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> повторной экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых технических средств, поскольку представленный на экспертизу счетчик электрической энергии по истечении установленного срока был утилизирован.

Также указывает, что согласно Приложению 1 Положения о метрологической экспертизе средств измерений ФБУ «Дагестанский ЦСМ», после проведения экспертизы, по истечению 30 дней ответственность за хранение представленного средства измерений, ФБУ «Дагестанский ЦСМ» не несет.

К письменному ответу заместителя директора ФИО7 приложен договор № от <дата> на оказание услуг по утилизации технических средств и акт приема-передачи технических средств на утилизацию от <дата>, из которого видно, что в числе утилизированных технических средств, имеется, в том числе, счетчик электрической энергии СЕ 300, зав. №.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от <дата>, выполненное ФБУ «Дагестанский ЦСМ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказан факт наличия за истцом задолженности, отображенный в выставленном истцу счете в размере <.> копеек, поскольку не представляется возможным определить действительный объем кВт.ч., начисленных в результате «самохода».

Кроме того, акт от <дата>, на основании которого ФИО1 выставлен на оплату счет на сумму <.> копеек, истцом не подписан, акт подписан работниками Хунзахского РЭС при отсутствии самой ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении процедуры составления акта. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки, сетевой компанией не доказано наличие объективных причин, препятствующих составлению акта от <дата> в присутствии потребителя либо невозможности отложения составления такого акта до обеспечения реальной возможности участия потребителя в реализации указанной процедуры.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8, а также экспертное заключение №-ЭЗ от <дата>, согласно которому установлено несоответствие представленного на исследование счетчика электрической энергии метрологическим нормам и требованиям, в связи с чем, полагает эксперт, показания прибора не являются достоверными, установив допущенные при составлении акта нарушения, и, как следствие незаконность произведенного ответчиком расчета электроэнергии, судебная коллегия полагает отсутствуют правовые основания для начисления потребителю ФИО1 задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязаниии ПАО «Россетти Северный Кавказ» аннулировать задолженность, начисленную ФИО1 по оплате за электроэнергию в размере <.> копеек и произвести перерасчет задолженности согласно акту технической поверки средств учета электрической энергии от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ПАО «Россетти Северный Кавказ» аннулировать задолженность, начисленную ФИО1 по оплате за электроэнергию в размере 406453 рубля 95 копеек и произвести перерасчет задолженности согласно акту технической поверки средств учета электрической энергии от <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> года.