Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвиновой Т.А. на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Литвиновой Т.А. исковое заявление к Литвинову С.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности на …. долю квартиры – со всеми прилагаемыми к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы частной жалобы Литвиновой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2014 года исковое заявление Литвиновой Т.А. к Литвинову С.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности на …. долю квартиры оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 ноября 2014 года.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок судьей Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2014 года постановлено определение, которым исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми прилагаемыми к нему документами.

13 марта 2015 года в Верховный суд РСО-Алания поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение судьи.

В представленной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2014 года. В обоснование жалобы указала, что она устранила все недостатки поданного ею искового заявления в установленный судьей в определении срок, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит частную жалобу, поданную ФИО1, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Одним из случаев, когда сроки назначаются судом, предусмотрен статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 ноября 2014 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на …. долю квартиры оставлено без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставлен срок для исправления недостатков до 25 ноября 2014 года.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2014 года исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми прилагаемыми к нему документами.

При этом, возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный срок истцом не устранены недостатки, указанные судьей в определении от 11 ноября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи была вручена ФИО1 29 декабря 2014 года (л.д. 43). Из почтового штампа на конверте усматривается, что 15 января 2015 года ФИО1 в адрес суда была направлена предварительная частная жалоба на определение судьи от 26 ноября 2014 года, которая поступила в приемную суда 23 января 2015 года.

Определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 января 2015 года предварительная частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12 февраля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению копия указанного определения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 января 2015 года была получена ФИО1 2 февраля 2015 года. Согласно почтовому штампу на конверте, мотивированная частная жалоба ФИО1 на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2014 года была направлена в адрес суда 11 февраля 2015 года и поступила в приемную суда 16 февраля 2015 года. В то же время усматривается, что представленная частная жалоба не содержит просьбу заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела предварительная частная жалоба на обжалуемое определение судьи от 26 ноября 2014 года, была направлена заявителем в адрес суда 15 января 2015 года, а мотивированная частная жалоба на это же определение судьи 11 февраля 2015 года т.е. за пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом, ни в предварительной, ни в мотивированной жалобе не содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи У.Я.Алборов

ФИО3

Справка: материал по частной жалобе ФИО1 по первой инстанции рассмотрен Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Хубаева Н.Г.