Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» удовлетворить.

Признать паспорт объекта культурного наследия «Дом иконописцев ФИО2 и ФИО1 середины XIX века», расположенного по адресу: ****, оформленный Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ****, – недействительным.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» в возврат государственной пошлины **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия установила

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» обратилось в суд с заявлением о признании паспорта объекта культурного наследия по адресу **** незаконным и не подлежащим применению.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании договора от **** арендует указанное производственное здание. Паспорт объекта культурного наследия является одним из документов, прилагаемых к заявлению на регистрацию перехода права собственности. Несоответствие паспорта действующему законодательству может повлечь признание недействительными совершенных с объектом недвижимости сделок, чем нарушает права заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» паспорт выдается на объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре. До настоящего времени здание не включено в реестр, следовательно, паспорт на него не может быть выдан. Кроме того, решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 г. №5, которым данное здание признано объектом культурного наследия, не опубликовано в установленном порядке, и в силу действующего законодательства и Конституции РФ не может применяться.

В судебном заседании представитель ООО «Славянский стиль» требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее против требований возражал, в деле имеется письменный отзыв. Возражения сводятся к следующему. «Дом иконописцев ФИО2 и ФИО1 середины XIX века», расположенный по адресу: **** поставлен на государственную охрану решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 г. №5. Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2011 г. по заявлению ООО «Славянский стиль» данное решение признано не противоречащим закону. Данное решение не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному опубликованию. Паспорт оформлен в соответствии с требованиями, действовавшими на момент его подготовки. Также представитель Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ссылался на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области просит решение отменить, как вынесенное с нарушением закона.

ООО «Славянский стиль» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что суд рассмотрел вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, определением от 05.03.2013 г. перешла на рассмотрение дела по правилам первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в соответствии со сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, привлечены собственники здания по адресу: **** помещений в них ООО «РОСАЭР» и ООО «Торговый дом «Стратегия» в качестве заинтересованных лиц.

Указанные лица извещались по адресам, указанным в качестве юридического адреса в представленных документах посредством заказных писем с уведомлением и телеграмм, которые возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. В связи с неявкой их представителей в судебное заседание дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в заявлении с учетом уточнений, отзывах на него, апелляционной жалобе и возражениях на нее. Представитель ООО «Славянский стиль» просил удовлетворить заявленные требования, представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу ст.21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» паспорт объекта культурного наследия выдается собственнику объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ООО «Славянский стиль» пользуется зданием по адресу **** на основании договора аренды от ****, в связи с чем, собственником здания на который выдан паспорт объекта культурного наследия не является.В нарушение норм процессуального права собственник имущества, которым согласно договору аренды является ООО Компания «РОСАЭР», к участию в деле судом не был привлечен к участию в деле, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Здание «Дома иконописцев ФИО2 и ФИО1 середины XIX века», расположенное по адресу: **** поставлено на государственную охрану решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 г. №5. Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что данное решение принято в пределах полномочий Законодательного Собрания Владимирской области с соблюдением установленного порядка и соответствует действующему законодательству. Законность решения суда, в том числе, указанных выводов, проверена судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, которая определением от 14.07.2011 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2011 года на ООО «Словянский стиль» возложена обязанность по оформлению охранного обязательства на указанное здание.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно ст.21 Закона на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия, в который вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

В силу п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку «Дом иконописцев ФИО2 и ФИО1 середины XIX века» принят на государственную охрану в 1995 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в силу прямого указания этого закона спорный объект является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, и на него выдается паспорт объекта культурного наследия. При этом Закон предусматривает возможность последующего приведения в соответствие с ним данных об объекте, в том числе внесение соответствующих изменений в паспорт объекта.

Приказом Росохранкультуры от 21.06.2010 №100 утверждены Методические рекомендации по заполнению паспорта объекта культурного наследия. В соответствии с ними паспорт оформляется региональным органом охраны объектов культурного наследия. Таковым на территории Владимирской области в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 17.10.2007 №774 является Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Представленный в материалы дела паспорт объекта культурного наследия изготовлен по форме, утвержденной Приказом Минкультуры РФ от 11.11.2011 №1055, и содержит все необходимые реквизиты за исключением данных о внесении объекта в реестр. Указанные сведения по смыслу п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ подлежат внесению в паспорт после регистрации объекта культурного наследия в реестре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ООО «Славянский стиль» о некорректном описании предмета охраны, которое, по его мнению, позволяет отнести к объекту культурного наследия пристройки, выполненные в 70-е годы XX века. В материалах дела имеется графическое изображение поэтажного плана объекта, а также изображение объекта с привязкой к местности, на которых объект охраны и постройки, не являющиеся объектом охраны, имеют разное цветовое исполнение. Также в паспорте объекта культурного наследия в разделе XX имеется графическое отображение границ территории объекта культурного наследия, где памятник архитектуры и строительства Дом иконописцев ФИО2 и ФИО1 сер. XIX в. выделен цветом из общей площади здания. Предмет охраны может быть уточнен на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, необходимого для регистрации объекта в реестре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что паспорт объекта культурного наследия на здание «Дом иконописцев ФИО2 и ФИО1 середины XIX века», расположенное по адресу: ****, изготовлен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку изготовление паспорта на объект культурного наследия в силу закона является обязательным, оно не может само по себе нарушать прав заявителя. Содержащиеся в паспорте сведения не нарушают прав и законных интересов заявителя и собственников данного объекта, поскольку не возлагают на них обязательств, не связанных с использованием объекта культурного наследия. Направление паспорта обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль», не являвшемуся на тот момент собственником объекта культурного наследия, не свидетельствует о незаконности паспорта и прав заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» отказать.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов