Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по КЧР ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по КЧР (далее - Управление) о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе.

Свой иск мотивировал тем, что с 14 октября 1993 г. работал в структурных подразделениях Управления по налогам и сборам, с 21 сентября 2004 г. в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по КЧР. Приказом руководителя Управления от 9 января 2013 г. N 03-01-03/02 освобожден от занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы). Считает, что оснований для увольнения не имелось, ответчиком при сокращении ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления Федеральной налоговой службы по КЧР ФИО5, ФИО3 представили суду письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании, просили в иске отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, необоснованности и незаконности постановленного решения. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно ему не была предложена для замещения иная должность гражданской службы, однако суд неправильно истолковав нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к ошибочному выводу о том, что при увольнении гражданского служащего предложение иной должности для замещения является не обязанностью, а правом работодателя. Также судом нарушена норма материального права о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы. Суд, разрешая заявленные требования, принял во внимание непроверенные, недоказанные обстоятельства, неполно выяснил обстоятельства дела, не отразил в решении доводы, возражения прокурора, как привлеченного в качестве третьего лица на стороне истца, чем нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Черкесска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В возражениях (отзыве) на жалобу Управление также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В своем заявлении от 14 июня 2013 года просил отложить рассмотрение дела на другой день (после 18.06.2013года), сославшись на приложенный к ходатайству об отложении дела от 04.06.2013 года листок нетрудоспособности, который выдан на период с 04.06.2013 года по 13.06.2013 года. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. никаких доказательств об уважительности причины неявки в суд ФИО1 не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по КЧР приказом руководителя Управления от 21.09.2009 года №....

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2010 N 1657 приказом Управления от 25.10.2012 года №... утверждены и введены в действие с 01.01.2013 года структура и штатное расписание Управления.

Как усматривается из штатного расписания, в руководстве Управления предусмотрена одна должность заместителя начальника Управления.

Приказом Управления от 09.01.2013 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по КЧР истец был письменно уведомлен 29.10.2012 года, т.е. за два месяца до увольнения. При увольнении были произведены все положенные истцу выплаты, что истцом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок расторжения трудового контракта и увольнения истца с должности государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. на 28.09.2010 года) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, (действовавшего на момент увольнения ФИО1 и вынесения оспариваемого решения) общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
Как следует из статьи 31 названного Федерального закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по указанному основанию являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому государственному гражданскому служащему иную должность государственной гражданской службы или направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, что подтверждается содержанием пункта 6 части 1 статьи 33 (действовавшего на момент увольнения истца), который предусматривал возможность увольнения государственного гражданского служащего не только в связи с отказом от перевода или переподготовки (повышения квалификации), но и при непредоставлении ему в этом случае иной должности государственной гражданской службы.

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО6".

Обязанность назначения на другую должность в случаях ликвидации государственного органа или сокращения должностей вышеуказанным Федеральным законом ни на представителя нанимателя, ни на вышестоящий государственный орган не возлагается. Закон указывает лишь на возможность такого решения. Также необязательным для представителя нанимателя является и направление гражданского служащего на переподготовку или повышение квалификации.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено ответчиком при наличии достаточных к тому оснований и при этом нарушений вышеуказанного порядка увольнения ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось.

Необоснованны также доводы апеллянта о процессуальном положении прокурора в гражданском деле, т.к. прокурор в настоящем гражданском деле участвовал не в качестве третьего лица, а в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанным на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего отношения, связанные с государственной гражданской службой, направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения судом не допущено. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены судом в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: