Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, защите субъекта персональных данных, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, защите субъекта персональных данных, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее Ш.А.А.) обратилась в суд с иском к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») о защите прав потребителей, защите субъекта персональных данных, взыскании судебных расходов.

Уточненные требования мотивировала тем, что по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» мировым судьей 30.07.2013г., 20.12.2012г. и 31.10.2013г. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В заявлениях о выдаче судебных приказов она была указана в качестве потребителя электроэнергии по адресу: <адрес>. Данные судебные приказы были отменены по заявлениям должника. ООО «Иркутскэнергосбыт» использовало персональные данные для обращения к мировому судье и вынесения судебных приказов по другому адресу. Ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, так как без ее согласия использовал персональные данные в своих целях, не имея правовых оснований. Данные ФИО1 предоставлялись для договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, а использованы ООО «Иркутскэнергосбыт» для предъявления требований по адресу: <адрес>, на что ФИО1 своего согласия не давала. Также ООО «Иркутскэнергосбыт» пыталось навязать услугу энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, нарушая её права как потребителя. Истец понесла судебные расходы, связанные с составлением и подачей документов мировому судье и представительством её интересов у мирового судьи, общая сумма которых составила 36 000 руб. При таких обстоятельствах ФИО1 просила запретить ООО «Иркутскэнергосбыт» использовать персональные данные истицы без её согласия; вынести определение о недопустимости нарушений прав потребителя в виде навязывания услуги энергоснабжения без согласия ФИО1; взыскать в её пользу судебные расходы в указанной сумме.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как необоснованное. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств ее согласия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; на обработку персональных данных. Представленный стороной ответчика договор энергоснабжения от 15.03.2007г. истица не была уполномочена подписывать, так как собственником дома по адресу: <адрес>, являлся её бывший супруг, брак с которым расторгнут в 2001 году. Кроме того, он был заключен с иным государственным унитарным предприятием. Следовательно, ООО «Иркутскэнергосбыт» могло предъявлять требования о вынесении судебных приказов и использовать персональные данные истицы только в случае заключения с нею нового договора. Судебные приказы были направлены в службу судебных приставов без уведомления должника. Также полагает, что поскольку судебные приказы были отменены, согласно положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением и подачей документов мировому судье и представительством её интересов у мирового судьи. В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО « Иркутскэнергосбыт» ФИО2 /действующая на основании доверенности/ указывает на то, что истица является стороной в договорных от персональных данных. Представленный стороной ответчика договор энергоснабжения от 15.03.2007г. истица не была уполномочена подписывать, так как собственником дома по адресу: <адрес>, являлся её бывший супруг, брак с которым расторгнут в 2001 году. Кроме того, он был заключен с иным государственным унитарным предприятием. Следовательно, ООО «Иркутскэнергосбыт» могло предъявлять требования о вынесении судебных приказов и использовать персональные данные истицы только в случае заключения с нею нового договора. Судебные приказы были направлены в службу судебных приставов без уведомления должника. Также полагает, что поскольку судебные приказы были отменены, согласно положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением и подачей документов мировому судье и представительством её интересов у мирового судьи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО « Иркутскэнергосбыт» ФИО2 /действующая на основании доверенности/ указывает на то, что истица является стороной в договорных отношениях по предоставлению услуги энергоснабжения. Ее персональные данные были правомерно использованы ими при обращении в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО3,/действующего на основании ходатайства/, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2, 3, 5, 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу пп.3 ч.1 ст.6 названного закона: обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об информациях, информационных технологиях и о защите информации» запрещается сбор, хранение, использование и распространении информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об информациях, информационных технологиях и о защите информации» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2007г. между Общественным государственным унитарным энергетическим предприятием «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго» и ФИО1 ( Ш.А.А.), как абонентом, заключен договор энергоснабжения электроустановки по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО1 15.03.2007г. подписано обязательство о том, что в случае прекращения пользования электроэнергией она обязана уведомить об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней и произвести окончательный расчет.

15.07.2010 г. между Общественным государственным унитарным энергетическим предприятием «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго» и ФИО1 ( Ш.А.А.), как абонентом, заключен договор энергоснабжения электроустановки по адресу: <адрес>.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с Приказом Службы по тарифам <адрес> от 29.12.2009г., включило территорию, обслуживаемую Общественным государственным унитарным энергетическим предприятием «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго» (филиалом «Нижнеудинских электрических сетей») в свою зону деятельности, потребители электроэнергии перешли на обслуживание к ООО «Иркутскэнергосбыт» в плане энергоснабжения.

ФИО1 неоднократно обращалась в энергоснабжающую компанию с заявлениями о предоставлении ей льготы для оплаты за потребленную электроэнергию.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с неполной и несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию.

Судебными приказами от 30.07.2013года, от 20.12.2012 года взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную по адресу <адрес>. Также судебным приказом от 31.10.2013 г. на сумму 1265,72 руб. взыскана задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>.

Судебные приказы мирового судьи отменены по заявлению должника.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ООО « Иркутскэнергосбыт» в рамках осуществления правоотношений по договору энергоснабжения является оператором и имеет законные основания для обработки персональных данных, включая их сбор, уточнение и предоставление. Целями обработки персональных данных в данном случае являлось исполнение истицей обязательств по договору энергоснабжения. ООО «Иркутскэнергосбыт» представило мировому судье персональные данные истицы., в рамках действующего процессуального законодательства, в установленном законом порядке, с целью реализации своего права на общение в суд.

Отказывая истице в удовлетворении требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств навязывания ей ответчиком обязанности заключить договор энергоснабжения от 15.03.2007г.

ФИО1 просила также взыскать в ее пользу судебные расходы которые были понесены ею при разрешении иных гражданских дел, при этом в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст.100 ГПК РФ. В иске ФИО1 ссылалась на то, что за запрос судебного приказа ею были понесены расходы 9000 рублей, по продлению процессуальных сроков 9000 рублей, по подаче заявления об отмене судебных приказов 9000 рублей, по представительству в мировом суде 9000 рублей, которые были уплачены ФИО3 на основании договора от 20 февраля 2014 года. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворении требований в указанной части. По смыслу ст.129 ГПК РФ судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов и аргументов, которые должник излагает в своих возражениях против вынесенного судебного приказа. При этом статьей 100 ГПК РФ следует, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того ст. ст. 88,100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Таким образом, оснований к удовлетворению требований ФИО1 в указанной части также не имелось.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные приказы были направлены в службу судебных приставов без уведомления должника, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: