Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО1, а также по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Управления МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, представителя ГУ МВД России по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......>.

Вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2014 года названное постановление инспектора отменено, производство по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав, на период производства по делу об административном правонарушении, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость которой составила <.......>. Кроме того им была оплачен нотариальный тариф за составление доверенности на представителя в размере <.......> и понесены расходы на проведение экспертизы в размере <.......>.

Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации и статей 15, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же утверждая, что в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, просил взыскать с ответчика за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере <.......>, состоящую из расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности и на проведение экспертизы; а также компенсацию морального вреда в размере <.......>. Кроме того просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере <.......> по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО1, а также Главное управление МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2, просят постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 16, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного постановления).

При этом, причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2014 года вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, на составление нотариальной доверенности и на проведение экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 в Дзержинском районном суде города Волгограда представлял ФИО6 на основании доверенности, в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила <.......>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг оказанных по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же непосредственным участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда.

В указанных документах содержатся указания на вид оказываемых услуг, наименование заказчика и исполнителя услуг, их стоимость, имеется отметка о получении денежных средств исполнителем и выполнение заказываемых услуг.

Кроме того, даты составления указанных документов свидетельствует о том, что их заключение было обусловлено необходимостью совершения указанных в них действий для защиты прав ФИО3 в рамках административного производства.

Расходы ФИО3 по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере <.......>, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, а расходы на составление экспертного заключения подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда ФИО3, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, и постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после которого в отношении истца и было вынесено неправомерное постановление. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение эксперта было представлено истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, выводы названного заключения опровергали выводы инспектора о нарушение истцом Правил дорожного движения. Данное заключение было принято судом и послужило, в том числе, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 о том, что поскольку действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не были признаны незаконными, ФИО3 к административной ответственности в виде ареста не привлекался, следовательно, расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении жалобы ФИО3, возмещению не подлежат, несостоятельны ввиду следующего.

Так в рамках настоящего дела факт неправомерных действий должностных лиц, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, по привлечению ФИО3 к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец не должен был представлять иные доказательства незаконности действий сотрудника ДПС, поскольку факт незаконного привлечения его к административной ответственности подтверждается вышеуказанным решением суда об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО3 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 необоснованны и не влекут отмены законного решения суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО1 о том, что вопрос о возмещении денежных средств потраченных истцом на оформление доверенности и оплату услуг эксперта должны быть разрешены в рамках административного дела, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертиза была проведена не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а самостоятельно истцом перед обращением в суд с жалобой на постановление инспектора, в целях защиты нарушенных прав, не относится к издержкам по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ и является реальным ущербом истца.

При таком положении силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ истец имеет право на возмещение названных расходов в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО3 также понес расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Так, материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в Центральном районном суде города Волгограда представлял ФИО6 на основании доверенности, в рамках заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО6 действовал в рамках поручения руководителя ИП ФИО7, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено право исполнителя осуществлять самостоятельные решения, под свою ответственность для выполнения поручения истца, оказывать слуги лично либо посредством работника.

Названные условия договора опровергают доводы апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО1 о незаконности представительства интересов ФИО3 ФИО6 в рамках заключенных между ФИО3 и ИП ФИО7 соглашений.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила <.......>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же непосредственным участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях Центрального районного суда города Волгограда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя ФИО3 чрезмерно завышенной и правомерно снизил его до <.......>

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО1 и ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 о несогласии с определенным судом размером возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате привлечения его к административной ответственности, а так же принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В основном доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО1 и ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований взыскал с Министерства финансов России за счет средств Казны РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Так, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производству по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, к требованиям о взыскании убытков, понесенных в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности, применяются положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть данные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании таких убытков.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, не предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия принимая во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе истцу во взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2014 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО1 и Главного управления МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.