Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 1 о привлечении старшего лейтенанта Каширских А.В. к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, по апелляционной жалобе ответчика Каширских А.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., выступление ответчика Каширских А.В. и его представителя - адвоката Зеленеву Н.Л. в объеме апелляционной жалобы, а также заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО2, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Каширских, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 1, в период с 16 по 19 марта 2015 года на основании выданной ему доверенности осуществил в войсковой части 2 прием ...... танков Т-..........., предназначенных для войсковой части 1.

К месту назначения военная техника была отправлена под охраной караула железнодорожным транспортом, куда поступила для разгрузки 23 марта 2015 года.

В последующем, проверяя соблюдение требований законодательства о сохранности федеральной собственности в войсковой части 1, военная прокуратура Юргинского гарнизона установила, что 24 марта 2015 года при перегоне поступивших танков к местам постоянной дислокации, в одном из них - заводской номер ................, военнослужащими войсковой части 1 было обнаружено отсутствие радиостанции Р-.............. - заводской номер ............. стоимостью ............... рублей.

Посчитав, что утрата военного имущества произошла по вине Каширских, поскольку он не обеспечил надлежащую охрану принятой им военной техники, не сдал её под охрану назначенному для этого караулу, а также не присутствовал при отправлении техники железнодорожным транспортом и при её поступлении в воинскую часть, военный прокурор Юргинского гарнизона обратился с иском о взыскании с него ............... рублей в пользу войсковой части 1 в качестве возмещения причинного материального ущерба.

Рассмотрев поданный иск, Томский гарнизонный военный суд удовлетворил заявленные требования частично на сумму ............ рублей, снизив на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска на сумму ............ рублей суд отказал.

Судебные расходы в размере ......... рублей в счет уплаты государственной пошлины суд возложил на Каширских, взыскав с него указанную сумму в доход местного бюджета города Т...........

В апелляционной жалобе Каширских выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормативные акты Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Каширских приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что суд необоснованно сделал вывод, что он нарушил требования руководящих документов, регламентирующих спорные отношения, которые привели к утрате вверенного ему военного имущества.

Военнослужащий указывает, что суд не установил дату возникновения недостачи радиостанции, не указал какие его действия (бездействие) привели к утрате военного имущества, а также какие при этом конкретно нормы приказов МО РФ он нарушил.

Далее автор жалобы отмечает, что он являлся представителем грузополучателя, поэтому на него, согласно требованиям Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 28 декабря 2013 года № **, возлагалась только обязанность проконтролировать комплектность и работоспособность принимаемой техники. Доказательств недобросовестного её приема в суд представлено не было. В то же время обязанность охранять её на него не возлагалась.

В заключение Каширских указывает об отсутствии в деле вовсе каких-либо доказательств подтверждающих недостачу радиостанции, в том числе коммерческого акта, предусмотренного при установлении подобного факта соответствующим приказом МО РФ. Гарнизонный военный суд в своем решении также не отразил такого доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО3, опровергая доводы ответчика, просит состоявшееся решение суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона, его нормами определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По мнению суда первой инстанции, Каширских, осуществляя в войсковой части 2 на основании выданной ему доверенности прием танков, нарушил требования Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 28 декабря 2013 года № ** (далее – Руководство по содержанию), Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 15 апреля 2013 года № * ДСП (далее – Руководство по учету), а также требований Положения об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом, утвержденного приказом МО РФ от 23 августа 1997 № 321 (далее – Положение об охране), что привело к утрате вверенного ему под отчет для хранения и перевозки военного имущества.

При этом гарнизонный военный суд согласился с мнением прокурора о том, что военнослужащий должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку на станции погрузки лично не сдал караулу принятое им в войсковой части 2 военное имущество и не принял его на станции назначения для передачи в войсковую часть 1.

Между тем такие выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значения для дела, и неправильном применении норм материального права.

При обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части согласно ст. 7 Закона обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Кроме того, по факту проведенного административного расследования или независимо от него командир воинской части, как орган дознания, на основании инструкции о процессуальной деятельности органов дознания вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 23 октября 2015 № 150, в силу ст. 21 УПК РФ в случае обнаружения утраты военного имущества обязан принять по результатам рассмотрения соответствующего сообщения одно из процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как видно из материалов дела командир воинской части не выполнил указанные требования процессуального закона и не провел необходимых мероприятий, как орган дознания.

При этом военный прокурор, отмечая о проведенной проверке в войсковой части 1, по итогам которой была установлена утрата военного имущества, процессуальных документов по вопросу возбуждения уголовного дела по данному факту также не представил.

Гарнизонный военный суд, принимая решение, такие данные не принял во внимание.

Между тем представленные в суд доказательства являются недостаточными для подтверждения виновности ответчика в утрате военного имущества без проведения соответствующих мероприятий в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, согласно п. 20 Руководства по содержанию вооружения и военной техники (далее вооружение и военная техника – ВВТ) в состав команды для приема техники в качестве начальника команды (приемщика) включается один офицер (прапорщик) на ...... машин.

Между тем вопреки указанным требованиям Каширских для получения ...... танков был единолично направлен командиром войсковой части 1 в качестве приемщика.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелись объективные препятствия по качественному приему ВВТ.

Согласно п. 18 Руководства по содержанию для подготовки и своевременной передачи ВВТ командиром воинской части, где она находится, издается приказ об организации её передачи.

В данном приказе, в частности указывается:

- порядок подготовки к передаче, срок готовности
к передаче;

- очередность, время и место передачи, порядок организации охраны передаваемых образцов;

- время, место и порядок погрузки.

Ответственность за подготовку и передачу ВВТ возлагается на командира подразделения, за которым она на момент передачи закреплена.

Также воинская часть, передающая ВВТ, в силу п. 43 Положения об охране, как грузоотправитель, в том числе обязана:

- обеспечить встречу караула на железнодорожной станции (в порту, аэропорту) или в пункте постоянной дислокации воинской части и доставить его автомобильным транспортом в пункт приема воинского транспорта под охрану;

- проинструктировать личный состав караула об особенностях охраны и сопровождения воинского груза, о требованиях противопожарной безопасности, действиях караула при отцепке охраняемых вагонов, требованиях личной безопасности, а также действиях при аварийных ситуациях и сделать запись о проведенном инструктаже караула в удостоверении начальника караула;

- сдать начальнику караула под охрану воинский транспорт по описи согласно Приложению № 12 к настоящему Положению и организовать охрану в соответствии с разработанными табелем постам и инструкцией начальнику караула.

Из материалов дела следует, что указанные требования должностными лицами войсковой части 2 в полном объеме соблюдены не были.

Непосредственно передачу ВВТ ответчику осуществлял военнослужащий войсковой части 2 капитан Ц.., однако под охрану караулу её сдал капитан М.., который не входил в состав комиссии по передаче ВВТ.

Истцом не представлено доказательств в правомерности таких действий со стороны капитана М..

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом не представлено доказательств в обоснованности утверждения командиром войсковой части 2 акта о приеме-передаче ВВТ 14 марта 2015 года, то есть ранее окончания погрузки, которая осуществлена 19 марта 2015 года.

Однако, согласно п. 38 Руководства по содержанию документы на прием (передачу) подписываются начальником команды и командиром воинской части, передающей технику, после окончания погрузки на железнодорожный или другой вид транспорта. Иных документов передаче ВВТ ответчику в материалах дела не имеется.

Нет в материалах дела и сведений об извещении командиром войсковой части 2 командира войсковой части 1 о времени отгрузки ВВТ.

В силу п. 41 Руководства по содержанию командир воинской части, передающей ВВТ, своевременно извещает командира воинской части, принимающей технику, о времени её отгрузки.

В обоснование виновности Каширских гарнизонный военный суд указал, что он отсутствовал на станции погрузки при сдаче под охрану караулу принятого им ВВТ, а также при поступлении её в войсковую часть 1.

Действительно, в силу п. 45 Положения об охране представитель грузополучателя обязан находиться с караулом до посадки его в поезд (на судно, в самолет).

При этом на основании п. 37 Руководства по учету при получении материальных ценностей вне места дислокации воинской части – не позднее одного рабочего дня со дня возвращения из командировки представить в штатный (обслуживающий) финансовый орган документы о выполнении поручения и сдаче материально ответственному лицу полученных им материальных ценностей.

Вместе с тем такие данные прямо не указывают, что именно по причине отсутствия представителя грузополучателя при отправке ВВТ и поступления её в воинскую часть произошла утрата военного имущества.

Как указано выше, обязанность сдать начальнику караула под охрану воинский транспорт по описи возлагается на воинскую часть, передающую ВВТ, а обязанность принять от начальника караула доставленный транспорт в силу п. 44 Положения об охране возложена непосредственно на грузополучателя, то есть на воинскую часть.

При этом ВВТ, согласно п. 37 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 03 июня 2014 № 333, поступающие в соединение (воинскую часть) железнодорожным, водным, воздушным или автомобильным транспортом, принимаются комиссией соединения (воинской части), назначаемой командиром соединения (воинской части).

До передачи на хранение ВВТ материально ответственному лицу на комиссию возлагается сохранность принятых ВВТ.

В суд не представлено доказательств о принятии комиссией воинской части 1 поступивших ВВТ, а также их охране в период с 23 марта 2015 года по 24 марта 2015 года, то есть с момента прибытия техники железнодорожным транспортом и принятия её от караула до момента обнаружения отсутствия радиостанции в танке.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска военного прокурора о привлечении Каширских к материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Томского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 1 о привлечении старшего лейтенанта ФИО4 к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью – отказать.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков