Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ОАО «Газэнергобанк» на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16 октября 2015 года по делу по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора, в связи с тем, что ему определением суда от 9 июня 2016 года предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 октября 2015 года, которым с него в пользу банка взыскано <данные изъяты>.

Обжалуемым определением от 5 октября 2016 года отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>

В рассматриваемой частной жалобе ОАО «Газэнергобанк» просит отменить определение об отмене обеспечительных мер, поскольку отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, принадлежащего должнику, и в случае прекращения исполнения должником рассрочки решения суда, сделает невозможным обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года судом в качестве обеспечения иска ОАО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора определено наложить арест на имущество ФИО1 на сумму, не превышающую <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя запрещено совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику автомобилем <данные изъяты>.

Решением суда от 16 октября 2015 года расторгнут договор № № от 19.02.2013, заключенный между ФИО1 и ОАО «Газэнергобанк»; с ФИО1 в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением суда от 9 июня 2016 года исполнение указанного решения суда рассрочено, с установлением выплаты суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, до 1 января 2018 года равными платежами – ежемесячно по <данные изъяты> руб., до 1 февраля 2018 года - <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что исполнение решения суда рассрочено, исполняется, поэтому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно представленным в материалы дела ФИО1 квитанциям, им оплачено <данные изъяты> руб., что составляет 26 % от всего долга, иных данных об исполнении решения суда не имеется.

Судом не учтено, что в силу положения ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Между тем решение суда полностью не исполнено, задолженность перед банком не погашена, внесение ежемесячных платежей должником в счет погашения долга, установленных при рассрочке исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что отмена обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, принадлежащего должнику, и в случае прекращения должником внесения ежемесячных платежей, установленных судом при предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, сделает невозможным обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16 октября 2015 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: