Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Кредит» в котором просил взыскать с банка убытки в размере выплаченной страховой премии <данные изъяты> руб., признать условие кредитного договора в части добровольного страхования недействительным, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% годовых. Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем списанная сумма страховой премии по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Данная сумма включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для Заемщика. Данная услуга потребителю была навязана банком, надлежащей информации об услуге страхования ответчиком не представлено.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК « Согласие-Вита» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 кредитного договора недействительным в части условий о страховании и уплате страховой премии. При этом суд исходил из того, что кредитный договор, равно как и договор страхования жизни с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита», были заключены ФИО1 добровольно, на основании его свободного волеизъявления, и нормам действующего законодательства, в частности, Закона РФ «О защите прав потребителей», не противоречат. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни, предложенного Банком, изложив свое намерение на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» по программе «Страхование жизни» в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что со стороны Банка имело место навязывание указанной услуги, принуждение к заключению договора страхования, сообщение недостоверной информации, сокрытие условий кредитования и страхования, по делу не установлено. Из текста кредитного договора не следует положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

С указанными выводами и мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что подключение заёмщика к Программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, о чём свидетельствуют подпись ФИО1 в заявлении о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, включающим обязанность Банка перечислить часть кредита в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты страховой премии, а также в договоре страхования жизни заёмщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, заполнив соответствующие графы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу услуги по подключению к программе страховании, не доведение до потребителя полной информации об условиях страхования, что лишало бы возможности истца осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу статьи 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи