Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ростовводоканал» к Лозовой Р***А*** о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Лозовой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее - АО «Ростовводоканал») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Лозовая А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, по указанному адресу истцом открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение № ***. В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью АО «Ростовводоканал» в судебный участок № 4 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону подано заявление о выдаче судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с Лозовой Р.А. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с 01.09.2011 г. по 20.08.2019 г. в размере 54 555,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 836,68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 г. исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены частично. С Лозовой Р.А. в пользу АО «Ростовводоканал» взысканы задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с 30.05.2016 г. по 20.08.2019 г. в размере 17 485,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 699,40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить либо изменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что с марта 2013 г. и по настоящее время по указанному адресу фактически никто не проживает. Ссылается на то, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о неверном расчете за водоснабжение и водоотведение, об отсутствии проживающих в домовладении лиц, а также отсутствие подключения к водоснабжению и водоотведению. Считает, что суд не принял во внимание взыскание с нее денежных средств по судебному приказу от 30 мая 2019 г. за водоснабжение в тот же период, что и предъявленные истцом требования по настоящему делу. Обращает внимание на то, что она просила о повороте исполнения судебного приказа от 30 мая 2019 г., суд данное требование не рассмотрел.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 обязана оплатить стоимость услуг по водоснабжению, оказанных АО «Ростовводоканал», признав расчет истца верным, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.09.2011 г. по 29.05.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.08.2011 г. по настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. *** (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2021 № 99/2021/40723180)

Предъявляя исковые требования о взыскании оплаты за оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению, АО «Ростовводоканал» ссылается на то, что ответчик, являясь потребителем услуг поставляемых АО «Ростовводоканал», оплату не производила, за период с 01.09.2011 г. по 20.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 54 555,95 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе:

- организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В возражениях на исковые требования ответчик неоднократно указывала, что в жилом доме никто не проживает, приобрела земельный участок и жилые помещения на нем при отсутствии водоснабжения, услуги по водоснабжению ей не оказывались, о чем она неоднократно уведомляла ресурсоснабжающую организацию, не согласившись также с расчетом задолженности, предъявленной истцом.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно договору купли-продажи от 11 августа 2011 г. ответчик приобрела у ***земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: ***, и расположенные на нем строения: жилой дом площадью 41,2 кв.м., летняя кухня, площадью 18,9 кв.м., туалет кирпичный, забор деревянный. Из пункта 5 данного договора видно, что ответчик приняла указанное имущество в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом частично благоустроенное (имеется электро-, газоснабжение, автономное отопление), отсутствует водоснабжение и канализация.

Ответчик 18 октября 2011 г. обращалась к ответчику о подключении водоснабжения указанного жилого дома, на что был дан ответ о необходимости выполнения строительства водопроводного ввода с присоединением к водопроводной линии Д=150 мм, прилегающей по ул. ***.

4 июля 2017 г. и 5 августа 2019 г. ФИО1 уведомляла АО «Ростовводоканал» о том, что фактически по указанному адресу никто не проживает и услугами по водоснабжению не пользуется с приложением справки отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону об этом.

Как видно из справки отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону в жилом доме, расположенном по адресу: ***принадлежащего ФИО1 с 2013 г. никто не проживает.

Однако истец на данные уведомления не реагировал и продолжал ежемесячные начисления оплаты за услуги по водоснабжению по нормативу (полив земельного участка).

АО «Ростовводоканал», предъявляя расчет задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, исходил из общей площади земельного участка в размере 250 кв.м.

Однако из представленных ответчиком документов видно, что ФИО1 приобрела земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: ***, и расположенные на нем строения: жилой дом площадью 41,2 кв.м., летняя кухня, площадью 18,9 кв.м., туалет кирпичный, забор деревянный.

Таким образом, из анализа материалов дела видно, что АО «Ростовводоканал» доказательств о том, что общество является организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1, а также о заключении с собственником жилого помещения договора холодного водоснабжения, подключение (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения подключения (присоединения) указанного домовладения, фактического оказания услуги по холодному водоснабжению (полив земельного участка) земельного участка, в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 30.05.2016 г. по 20.08.2019 г. в размере 17 485,15 руб.

В связи с этим решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Ростовводоканал» к Лозовой Р***А*** о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о повороте решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Судебным приказом №2-4-989/2019 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» взысканы задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с 01.09.2011 г. по 30.04.2019 г. в размере 94 191,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1512,88 руб.

2 ноября 2020 г. судебный приказ №2-4-989/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. отменен.

Как видно из справки центра ПФР в Ростовской области от 25.11.2020 г. за период с 1 сентября 2019 г. по 25 ноября 2020 г. произведены удержания, производимые из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 на основании судебного приказа №2-4-989/2019 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. в размере 47 518,66 руб.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа №2-4-989/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. и взыскании с акционерного общества «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 47 518,66 руб., полученных им во исполнение вышеуказанного судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из представленных материалов между ФИО1 и ФИО2 были заключены договор об оказании юридических услуг 3 октября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему 28 октября 2020 г. Расходы ФИО1 на оплату оказанных услуг составили 20 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств в счет оплаты указанного договора, данные расходы связаны с рассмотрением дела и реально понесены истцом, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу составлены отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление о повороте судебного приказа, апелляционная жалоба, с учетом объема и характера выполненных представителем ответчика юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Ростовводоканал» к Лозовой Р***А***о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г. путем взыскания с акционерного общества «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 47 518,66 руб., полученных им во исполнение вышеуказанного судебного приказа.

Взыскать с акционерного общества «Ростовводоканал» в пользу Лозовой Р***А*** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2022 г.