Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года, по которому постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Овчинникова П. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 291000 руб., неустойку в размере 291000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 292000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5562 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле госпошлину в местный бюджет в размере 3477 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 236250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5562 руб. 50 коп. В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-... государственный регистрационный знак №.... 00.00.00 истцом заключен договор страхования указанного автомобиля с ответчиком по риску «Автокаско» («Хищение + Ущерб»). Договором по риску «Хищение» страховая сумма определена в размере 300000 руб., срок действия договора страхования определен с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 неустановленное лицо совершило хищение автомобиля истца, тем самым причинив ему ущерб на сумму 311000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ. 00.00.00 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 13.2.12, 4.1.2.1, 3.3.8.4 «Правил страхования средств автотранспорта» страховщик не возмещает ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный отказ истец считает незаконным, противоречащим положениям ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, представитель истца просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 291000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 291000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5562 руб. 50 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имелось.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения участия своего представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомило. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Овчинникова П.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование данных доводов ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон спора не распространяются, поскольку они возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснения по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Из дела видно, что с иском в суд Овчинников П.Н. обратился 00.00.00, спор по существу разрешен судом 00.00.00, то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.00 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором содержатся изложенные выше разъяснения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13, статью 15, пункт 5 статьи 28) к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления других судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.В.Клюкина

...