Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Букреева С.П., Букреевой М.М. на определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления Букреева С.П., Букреевой М.М. к Боловину Н.П., Боловиной Л.Н. о признании ничтожным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Букреев С.П., Букреева М.М. обратились в суд с исковым заявлением к Боловину Н.П., Боловиной Л.Н. о признании ничтожным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> между ответчиками и администрацией <адрес> был заключен договор приватизации жилого помещений – <адрес> в <адрес>. Истцы полагают, что данный договор является ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ, поскольку был заверен нотариусом нотариальной конторы, в которой работала Боловина Л.Н., что противоречило требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства. По мнению истцов, оспариваемый ими договор приватизации препятствует государственной регистрации права собственности истцов на принадлежащую им <адрес> в <адрес>.

Истцы просили суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – расторгнуть договор приватизации жилого помещения от <дата>, отменить документы, основанные на недействительной сделке.

Определением от <дата> истцам отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной уже были предметом судебного разбирательства, спор рассматривался с участием одних и тех же сторон, требования заявлялись по одним и тем же основаниям и о том же предмете.

На определение об отказе в принятии искового заявления истцами подана частная жалоба, в которой они просили определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. По мнению истцов, определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Авторы жалобы считают, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления, поскольку истцами заявлено о несоответствии сделки положениям статьи 29 Закона РСФСР «О государственном нотариате», ранее данные основания для оспаривания сделки не заявлялись. Кроме того, судом неправильно определены предмет и основания иска, в качестве основания требований истцами было заявлено не признание договора приватизации недействительным, а устранение препятствий в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру.

Букреев С.П., Букреева М.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем (с учетом положений ст. 167 ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Согласно тексту искового заявления Букреев С.П. и Букреева М.М. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным, в котором ссылались на несоответствие договора приватизации жилого помещения требованиям действующего законодательства – ст. 29 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О государственном нотариате», поскольку договор удостоверен нотариусом конторы, в которой в качестве нотариуса работала ответчик Боловина Л.Н. Истцы полагают, что в результате заключения договора приватизации у них возникли препятствия в регистрации права собственности на принадлежащую им квартиру, находящуюся в том же доме. Наряду с требованиями о признании договора недействительным в иске заявлены требования о расторжении договора приватизации и отмене документов, оформленных на основании договора приватизации жилого помещения.

Как следует из документов, имеющихся в материале, Новоузенским районным судом Саратовской области 18 февраля 2014 года было рассмотрено гражданское дело по иску Боловина Н.П., Боловиной Л.Н. к Букрееву С.П., Букреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Букреева С.П., Букреевой М.М. к Боловину Н.П., Боловиной Л.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. Решением суда исковые требования по первоначально предъявленному иску были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 года решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Боловиных об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска) решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из текстов судебных постановлений видно, что в качестве основания для оспаривания договора приватизации Букреевым С.П. и Букреевой М.М. указывалось на неправильное определение в договоре предмета (жилой дом вместо квартиры), что повлекло нарушение их прав. Оценка договора приватизации производилась судом первой и апелляционной инстанций в рамках заявленных требований. На несоответствие договора приватизации требованиям ст. 29 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О государственном нотариате» Букреевы во встречном исковом заявлении по ранее рассмотренному делу не ссылались, данные обстоятельства не являлись предметом правовой оценки суда. Кроме того, во вновь поданном заявлении предъявлены новые требования – о расторжении договора приватизации жилого помещения и отмене всех документов, основанных на договоре приватизации жилого помещения, которые ранее Букреевыми не заявлялись и образуют иной предмет иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несовпадении оснований и предмета настоящего иска и ранее рассмотренного спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права (ст. 134 ГПК РФ), что является основанием для отмены определения и направления материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи