Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истцы указали, что <дата> между ответчиками и администрацией <адрес> был заключен договор приватизации жилого помещений – <адрес> в <адрес>. Истцы полагают, что данный договор является ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ, поскольку был заверен нотариусом нотариальной конторы, в которой работала ФИО4, что противоречило требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства. По мнению истцов, оспариваемый ими договор приватизации препятствует государственной регистрации права собственности истцов на принадлежащую им <адрес> в <адрес>.

Истцы просили суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от <дата>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – расторгнуть договор приватизации жилого помещения от <дата>, отменить документы, основанные на недействительной сделке.

Определением от <дата> истцам отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной уже были предметом судебного разбирательства, спор рассматривался с участием одних и тех же сторон, требования заявлялись по одним и тем же основаниям и о том же предмете.

На определение об отказе в принятии искового заявления истцами подана частная жалоба, в которой они просили определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. По мнению истцов, определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Авторы жалобы считают, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления, поскольку истцами заявлено о несоответствии сделки положениям статьи 29 Закона РСФСР «О государственном нотариате», ранее данные основания для оспаривания сделки не заявлялись. Кроме того, судом неправильно определены предмет и основания иска, в качестве основания требований истцами было заявлено не признание договора приватизации недействительным, а устранение препятствий в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру.

ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем (с учетом положений ст. 167 ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным, в котором ссылались на несоответствие договора приватизации жилого помещения требованиям действующего законодательства – ст. 29 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О государственном нотариате», поскольку договор удостоверен нотариусом конторы, в которой в качестве нотариуса работала ответчик ФИО4 Истцы полагают, что в результате заключения договора приватизации у них возникли препятствия в регистрации права собственности на принадлежащую им квартиру, находящуюся в том же доме. Наряду с требованиями о признании договора недействительным в иске заявлены требования о расторжении договора приватизации и отмене документов, оформленных на основании договора приватизации жилого помещения.

Как следует из документов, имеющихся в материале, Новоузенским районным судом Саратовской области 18 февраля 2014 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. Решением суда исковые требования по первоначально предъявленному иску были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 года решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Б-ных об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска) решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из текстов судебных постановлений видно, что в качестве основания для оспаривания договора приватизации ФИО1 и ФИО2 указывалось на неправильное определение в договоре предмета (жилой дом вместо квартиры), что повлекло нарушение их прав. Оценка договора приватизации производилась судом первой и апелляционной инстанций в рамках заявленных требований. На несоответствие договора приватизации требованиям ст. 29 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О государственном нотариате» Б-вы во встречном исковом заявлении по ранее рассмотренному делу не ссылались, данные обстоятельства не являлись предметом правовой оценки суда. Кроме того, во вновь поданном заявлении предъявлены новые требования – о расторжении договора приватизации жилого помещения и отмене всех документов, основанных на договоре приватизации жилого помещения, которые ранее Б-выми не заявлялись и образуют иной предмет иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несовпадении оснований и предмета настоящего иска и ранее рассмотренного спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права (ст. 134 ГПК РФ), что является основанием для отмены определения и направления материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи