Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Сосновая 1А» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Сосновая 1А» о признании решения правления незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сосновая 1А» о признании незаконным решения правления об его увольнении от 12 мая 2013 года, восстановлении его на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25 октября 2007 года он был принят на работу в ТСЖ «Сосновая 1А» на должность исполняющего обязанности директора ТСЖ. 12 мая 2013 года правлением ТСЖ «Сосновая 1А» было принято решение об его увольнении с 13 мая 2013 года в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом председателя правления от 12 мая 2013 года № 1 он был уволен по указанному основанию. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, каких-либо виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия, он не совершал. Кроме того, работодателем была нарушена процедура его увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, не были затребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции представитель, ответчик просит решение суда отменить как не законное и необоснованное.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

По основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Увольнение по данному основанию, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, является мерой дисциплинарной ответственности, которая может быть применена только в случае совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «Сосновая 1А» 25 октября 2007 года на неопределенный срок.

В протоколе заседания правления ТСЖ «Сосновая 1А» его должность указана как исполняющий обязанности председателя ТСЖ.

Между тем, поскольку, Уставом данная должность не предусмотрена, а представленным штатным расписанием установлена должность председателя ТСЖ, учитывая, что ранее истец в трудовых отношениях с ТСЖ не состоял и должность председателя ТСЖ являлась вакантной, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был принят на должность председателя ТСЖ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2013 года правлением ТСЖ «Сосновая 1А» было принято решение об увольнении ФИО1 с 13 мая 2013 года в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Во исполнение указанного решения 12 мая 2013 года председателем правления ТСЖ «Сосновая 1А» был издан приказ №1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым ФИО1 был уволен с 13 мая 2013 года на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, а также соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог сообщить какой конкретно проступок был совершен истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не требует установления деталей проступка, основаны на неправильном понимании закона.

Указывая, что истец получал наличные денежные средства от членов ТСЖ и не передавал их в кассу, представитель ответчика уклонился от представления данных этих граждан, не пожелав таким образом представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно Устава ТСЖ «Сосновая 1А», органами управления являются общее собрание, правление, председатель правления. Должность истца отнесена к должностям наемных работников. Должностная инструкция, трудовой договор, иные документы, определяющие права и обязанности истца представлены не были. Указание в апелляционной жалобе, что фактически истец осуществлял функцию начальника хозяйственного отдела и являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, доказательствами не подтверждено.

Ссылки на нахождение документов у ответчика также не подтверждены доказательствами и противоречат положениям Устава, в силу которых делопроизводство в ТСЖ осуществляется правлением.

Подписание платежных документов и совершение сделок Уставом отнесены к полномочиям председателя правления, которым истец не являлся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в иной редакции, указав правильное наименование должности истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 на работе в должности директора ТСЖ «Сосновая 1 А» с 14 мая 2013 года с окладом по штатному расписанию»

Председательствующий

Судьи