Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу

по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее - ТСЖ «НАШ ДОМ») заработной платы в размере 80 000 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5 016 руб.; надбавки к должностному окладу в размере 35 000 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6 666,66 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 03.07.2015 года между сторонами было заключено трудовое соглашение, согласно которому она принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с зарплатой в размере 35 000 руб. Учитывая, что до ее прихода бухгалтерский учет за 2 квартал 2015 года не осуществлялся, она обязалась восстановить бухучет, а также совмещала обязанности инспектора по кадрам и кассира. В соответствии с п.2.2 протокола заседания № 2 ей положены выплаты в размере 20% от должностного оклада за выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией, а в соответствии с п.2.1 протокола заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты> за работу по восстановлению бухучета ей установлено вознаграждение в размере 80 000 руб. Выплаты в размере 20% за совмещение обязанностей инспектора по кадрам и кассира она получила только за 1 месяц в июне 2016 года, хотя осуществляла эти обязанности с <данные изъяты> Она написала заявление об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> и претензию председателю правления ТСЖ с требованием о выплате задолженностей, а также уведомила о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, так как срок задержки выплаты заработной платы составил более 15 дней. На основании приказа она уволена <данные изъяты>, однако задолженность по претензии в полном размере ей не была выплачена.

В судебном заседании первой инстанции истица и ее представитель иск поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании первой инстанции иск не признали.

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен частично. С ТСЖ «НАШ ДОМ» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3718.68 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 268.17 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 179.36 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ТСЖ «НАШ ДОМ» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 76281.32 руб.; в части взыскания заработной платы (надбавки в размере 20% с января по май 2016 года за совмещение обязанностей инспектора по кадрам и кассира) в размере 35000 руб.; в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере 5016 руб.; в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3762 руб.; в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы свыше 447.53 руб.; в части взыскания компенсации морального вреда свыше 1000 рублей и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя свыше 6000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы и судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за надбавку к должностному окладу в размере 35 000 руб. и за дополнительную работу в размере 80 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом (л.д. 212-214).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения и дополнительного решения суда в обжалованной части исходя из доводов жалобы, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом, <данные изъяты> истица принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера ТСЖ «НАШ ДОМ» на неопределенный срок на основании трудового соглашения, которым ей установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

Протоколом заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о доплате главному бухгалтеру ФИО1 в размере 20% за выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией.

Протоколом заседания правления <данные изъяты> от <данные изъяты> приятно решение о выплате главному бухгалтеру ФИО1 80 000 рублей за восстановление бухучета ТСЖ за второй квартал 2015 года

Приказом от <данные изъяты> трудовой договор прекращен, ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <данные изъяты> по собственному желанию.

ФИО1<данные изъяты> в адрес ТСЖ «НАШ ДОМ» направила претензию о выплате вознаграждения в соответствии с п. 2.1 протокола заседания Правления <данные изъяты> от <данные изъяты> и выплат в соответствии с п. 2.2 протокола заседания Правления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за восстановление бухучета ТСЖ за 2015 год, а также надбавки в размере 20% с января 2016 по май 2016 за совмещение обязанностей инспектора по кадрам и кассира в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у правления ТСЖ отсутствовала компетенция о принятии решения по выплате указанных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям правления относятся, в том числе, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

Такие же полномочия правления закреплены и в Уставе ТСЖ «НАШ ДОМ», представленном в материалы дела.

В силу ст.ст.145-147 ЖК РФ и Устава ответчика вопросы составления смет расходов, разрешение вопросов по расходованию денежных средств посредством утверждения этих смет расходов, в том числе, выплата вознаграждения и заработной платы является компетенцией общего собрания членов ТСЖ.

Положение об оплате наемных работников в установленном порядке в ТСЖ «НАШ ДОМ» не принято.

Таким образом, решение правления ТСЖ «НАШ ДОМ» от <данные изъяты> о доплате главному бухгалтеру ФИО1 20% к заработной плате за выполнение работ, не предусмотренных должностной инструкцией и решение правления <данные изъяты> о выплате главному бухгалтеру ФИО1 80 000 рублей за восстановление бухучета ТСЖ за второй квартал 2015 года приняты за пределами компетенции правления.

Кроме того, между ответчиком, как работодателем и истцом имели место трудовые правоотношения и должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, условия по вышеуказанным выплатам должны были быть внесены в условия трудового договора, при условии утверждения общим собранием членов ТСЖ.

С учетом изложенного, поскольку решения правления от <данные изъяты><данные изъяты> были приняты за пределами их компетенции, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за восстановление бухучета ТСЖ в сумме 80000 рублей, а также надбавки в размере 20% с января 2016 по май 2016 за совмещение обязанностей инспектора по кадрам и кассира в сумме 35 000 рублей, являются правильными.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи