Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрович Т.П. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрович И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрович Т.П. в пользу Петрович И.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Петрович И.Н. оставить без удовлетворения.

Петрович Т.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрович И.Н. обратился в суд с иском к Петрович Т.П. о возмещении убытков. В обоснование требований иска указал, что до ноября 2009 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака ими по договору о частичной уступке имущественного права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уренгойгазпром», было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, истец обязался внести в момент заключения договора <данные изъяты> рубля, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей выплачивать равномерными платежами по <данные изъяты> рубля ежемесячно, до февраля 2016 года. Решением Королевского городского суда от 26 марта 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого спорная квартира передана в собственность супругов в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым. Решением Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2010 года произведен раздел денежных обязательств по указанному выше договору в сумме <данные изъяты> рублей, которым за каждым из супругов признана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица решение от 30 августа 2010 года не исполняет. В результате чего оплата по договору производится истцом самостоятельно. Решением Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2011 года с ответчицы в пользу истца взысканы убытки в размере половины суммы оплаты по договору за период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. За период с 01 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года истцом путем удержаний из заработной платы и внесения в кассу предприятия было выплачено <данные изъяты> рубля. Ответчица в погашении задолженности участия не принимала. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрович И.Н. и его представитель Букша Е.В. участия не принимали, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Петрович Т.П. против иска возражала. Суду пояснила о несогласии с размером заявленных требований, так как задолженность по предыдущему решению суда ею до сих пор не погашена, поскольку истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению. Кроме того, сумма которую должен был заплатить истец по договору значительно ниже, чем та, которую он фактически оплатил. Из расчета декабрь 2011 года - июль 2012 года (8 месяцев) долг по кредиту составит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> как это указано истцом. Просила установить ей рассрочку платежей и определить порядок выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно в пользу истца, так как именно эта сумма составляет половину ежемесячных платежей по договору. Также указала о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ответчица Петрович Т.П.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, также просила определить порядок выплат задолженности ответчиком ежемесячно в твердой денежной сумме, по представленным истцом платежным реквизитам. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск, представленных в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Петрович И.Н. и Петрович Т.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

17 ноября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Новый Уренгой брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака сторонами была приобретена <адрес>, на основании договора о частичной уступке имущественного права (требования) от 15 ноября 2005 года №, заключенного истцом с ООО «Уренгойгазпром».

По условиям приведенного договора истец обязался оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а именно: аванс в сумме <данные изъяты> рубля в кассу Цедента по приходному ордеру; оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возмещать ежемесячно по <данные изъяты> рубля с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2016 года путем перечисления на расчетный счет или внесением наличных в кассу Цедента.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года был произведен раздел указанной квартиры. За истцом и ответчицей признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нее.

Решением Новоуренгойского городского суда от 30 августа 2010 года долг за <адрес>, в микрорайоне <адрес> перед ООО «Газпром добыча Уренгой» в размере <данные изъяты> рублей был признан общим долгом супругов, и за каждым из них определен в размере по <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что данный размер задолженности образовался по состоянию на 01 ноября 2009 года. Судом первой инстанции установлено, что с указанного момента расходы по выплате долга истец нес самостоятельно.

После вступления решения суда, которым произведен раздел долга, истец обращался к ООО «Газпром добыча Уренгой» с заявлением о заключении дополнительного соглашения касающегося изменения суммы долга и порядка оплаты. Однако письмом от 17 июня 2011 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Из материалов дела также следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истца взысканы убытки в виде половины суммы произведенной им оплаты по указанному выше договору, в период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом до настоящего времени оплату по договору истец продолжает производить самостоятельно. Согласно справке от 03 мая 2012 года выданной ООО «Газпром добыча Уренгой» за период с 01 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года истцом оплачено <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками указанная статья понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчицы в пользу истца 1/2 части произведенной последним в период с 01 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года оплаты, суд первой инстанции верно руководствовался положениями приведенной статьи, поскольку ответчицей обязательства по погашению долга, в определенном за ней решением суда размере за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не производятся, фактически погашение долга производится истцом самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы, о снижении размера задолженности до <данные изъяты> рублей, рассчитанной ответчицей исходя из периода неуплаты - 8 месяцев и размера ежемесячных выплат, установленных договором и приходящихся на ее долю, в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованны, поскольку фактически понесенные истцом расходы составляют <данные изъяты> рубля, а потому половина указанной суммы должна быть возмещена ответчицей истцу.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, поскольку размер данных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, применительно к категории и существу спора.

Доводы жалобы об определении порядка выплаты задолженности в твердой денежной сумме также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрович Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко