Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Олега Владимировича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Олега Владимировича в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Щербакова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Щербакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 27.07.2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Щербаковым О.В. заключено Соглашение о кредитовании №№ на получение персонального кредита, во исполнение которого банк осуществил перечисление заемщику денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., под 12,99 % годовых. Согласно условий соглашения, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрено взимание с заемщика, допустившего нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, неустойки и штрафа в соответствии с действующими тарифами.

Щербаков О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами по кредиту. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - 4 264,54 руб., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербаков О.В. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылается на незаконность постановленного судом решения, непредставление истцом подлинника анкеты-заявления и ничтожность сделки по причине отсутствия доказательств, неправомерное взыскание с него комиссии за обслуживание текущего счета, несоразмерность заявленных к нему требований, игнорирование судом обстоятельств закрытия его зарплатного счета и последствий этого в виде просрочек, непредставление ему бесплатной квалицифированной юридической помощи и неравенство сторон в судебном заседании, несоответствие отношения работников судебных органов к нему- инвалиду первой группы предписаниям Пленума Верховного суда РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Щербаковым О.В. заключено Соглашение о кредитовании № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 12,99% годовых, с взиманием комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, ежемесячно, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита, Общими условиями Персонального кредита, являющимися Приложением к договору. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты составляет <данные изъяты> руб., и оплата производится не позднее 27-го числа каждого месяца.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора, в связи с отсутствием доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку, как не основанные на законе. Представленная истцом копия анкеты-заявления правомерно принята судом в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ. Ответчиком договор в установленном законом порядке не оспорен, основания иска и представленные истцом доказательства согласно положениями ст. 56 ГПК РФ – не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание с него комиссии за обслуживание текущего счета, нельзя признать состоятельными.

Из Общих условий следует, что ссудный и текущий счет не являются тождественными, а различны по своему назначению и природе. Сведений о том, что банком с заемщика взималась комиссия за ведение ссудного счета, материалы гражданского дела не содержат. Взимание платы за предоставленную услугу по обслуживанию счета, согласованной сторонами соглашения о кредитовании, не противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 845 ГК РФ).

Не могут служить поводом к отмене решения суда и доводы жалобы о несоразмерности заявленных требований и наличие просрочек по причине незаконного закрытия зарплатного счета ответчика.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними, исковые требования основаны на условиях договора и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, возникших после предоставления кредита и препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, а также, освобождающих его от ответственности перед банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Щербакову О.В. суд не предоставил квалифицированную юридическую помощь, чем нарушил его гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Однако, это не лишает лицо права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: