Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «Омскоблавтотранс» на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симатова Е. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <...>№ <...> от <...> о прекращении трудового договора (увольнении) Симатова Е. Ю. из ОАО «Омскоблавтотранс» с должности водителя автобуса «ПАЗ» автоколонны № 2 службы эксплуатации транспорта.

Восстановить Симатова Е. Ю. на работе в ОАО «Омскоблавтотранс» в должности водителя автобуса «ПАЗ» автоколонны № 2 службы эксплуатации транспорта с 30 октября 2015 года.

Решение в части восстановления Симатова Е. Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 401,17 рублей.

Взыскать с ОАО «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Омскоблавтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1442,04 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омскоблавтотранс» о признании незаконным приказа № <...>-№ <...> от <...> о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований указал, что приказом № <...>-кр от <...> он привлечен к материальной ответственности в размере <...> рублей. Приказом № <...> от <...> привлечен к материальной ответственности в размере <...> рублей. <...> приказом № <...> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. <...> приказом № <...>-№ <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № <...>-Ку от <...> с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовой обязанности. Полагает, что приказом № <...> и приказом № <...> за одно и то же нарушение трудовой дисциплины он наказан дважды - ему объявлен выговор и он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным. Кроме того, на его увольнение не было получено согласие профсоюзного органа, несмотря на то, что он является членом профсоюзной организации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец нарушал требования должностной инструкции, поскольку не обилечивал пассажиров при посадке до начала движения, что было установлено контролерами при проверке. Приказ № <...> отменен, поскольку изначально было принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде выговора, а затем принято решение об увольнении истца. Просил применить к заявленным требованиям истца срок давности. Согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО1 получено было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омскоблавтотранс» ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о различии оснований привлечения работника к материальной и дисциплинарной ответственности является несостоятельным, работодатель вправе указывать в обоснование приказа об увольнении, приказы о привлечении истца к материальной ответственности. Суд немотивированно отверг доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 абз. 2 раздела 4 должностной инструкции водителя ГП «Омскоблавтотранс». ФИО1 систематически нарушал трудовые обязанности по обилечиванию пассажиров до начала движения, в связи с чем получил дисциплинарное взыскание в виде выговора, после чего продолжил нарушать трудовые обязанности. Вывод суда о незаконности и необоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора является ошибочным. Полагает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Т.П. Сидоренко просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 также просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из трудового договора № <...>-кп от <...>, истец был принят на работу с <...> водителем автобуса ПАЗ автоколонны № <...> Службы эксплуатации транспорта с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал на несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование неоднократности неисполнения должностных обязанностей работодателем указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания № <...>-№ <...> от <...>, № <...> от <...>, приказы о взыскании с работника суммы причиненного ущерба № <...>-пр и № <...>

Как следует из материалов дела приказом № <...>-ДВ от <...>ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необилечивание пассажиров при проведении проверок <...> и <...>.

Приказом от <...>№ <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необилечивание пассажиров, а также неподчинение требованию контролера открыть двери автобуса. Приказ о наказании был объявлен истцу.

Приказом № <...> от <...>ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд установив, что ответчик за одно и тоже нарушение дважды привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с учетом положений ст. 193 ТК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Ссылка ответчиком на то, что приказ от <...>№ <...>-ДВ был отменен судом правомерно не была принята во внимание, поскольку доказательств, что истец был ознакомлен с данным приказом материалы дела не содержат.

Судом сделан правильный вывод о том, что за одно и тоже нарушение работник не может быть дважды наказан.

Указание в приказе № <...>-ку от <...> на приказы о взыскании с работника суммы причиненного ущерба № <...>-пр и № <...>-пр. основанием для признания наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей также не является.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

При увольнении работников по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

Давая оценку приказам о взыскании с работника суммы причиненного ущерба № <...>-пр и № <...>-пр., суд с учетом положений ст. 192 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что взыскание денежной суммы нельзя отнести к дисциплинарному взысканию.

Суд также правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истцом в суд с указанными требованиями не пропущен

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что истец обращался с заявленными требованиями в Омский районный суд Омской области, определением от <...> заявление было возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности и <...>ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд города Омска, суд обоснованно указал на отсутствие пропуска исковой давности для обращения ФИО1 в суд с указанными требованиями.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31401,17 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы изложенные в жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей, с оценкой судом приказов № <...>-пр и № <...>-пр. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Омскоблавтотранс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: