Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО5 ча на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 885,68 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 1645,66 рублей, с последующим взысканием нестойки в размере 1 % от суммы 885,68 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 442,84 рублей, почтовые расходы в размере 50,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 85 250 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 83 545 рублей, с последующим взысканием нестойки в размере 1 % от суммы 85 250 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 42 625 рублей, почтовые расходы в размере 48,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4575,90 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <...> автомобиль <...>, г/н № <...>, под управлением водителя <...> двигаясь по автодороге, ведущей от <...><...>, по проезжей части <...>, в нарушение требований ПДД РФ выехал на пересечение с <...>, где допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н № <...>, под управлением водителя <...> В результате данного ДТП ей как пассажиру <...> причинен тяжкий вред здоровью. Приговором <...> по уголовному делу № <...> от <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...>, признан <...> Она направила в адрес страховщика виновника ДТП заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, которое частично исполнено в размере 128 442,22 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ею направлена претензия о доплате 4 200 руб. в счет страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Вред ее здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств. Поскольку автогражданская ответственность <...> не застрахована, РСА обязано осуществить компенсационную выплату. В соответствии с расчетом компенсационная выплата составляет 133 837,64 руб. Ее заявление о компенсационной выплате получено РСА <...>, а <...> дан ответ об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что <...> органами ГИБДД признана невиновной в ДТП. В РСА ею направлена претензия, в ответе на которую <...> в компенсационной выплате ей повторно отказано. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 885,68 рублей, неустойку на дату подачи иска в размере 1064 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 50,60 рублей; взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 133 837,64 рублей, неустойку в размере 50 858,30 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы на направление претензии в размере 48,10 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 2000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворив первоначально заявленные требования к РСА в полном объеме. Полагая, что судом неверно применены нормы материального права в отношении требований к РСА, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от <...>№ <...>-П, Определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-КГ15-16.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> около <...> мин. <...> управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, следуя по междворовому проезду между домами № <...> и № <...> по <...>, на пересечении с проезжей частью <...>, расположенном у <...>, намереваясь выехать на проезжую часть <...> с поворотом направо, в направлении <...>, проявив небрежность, не принял необходимых мер к обзору проезжей части <...>, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавший по <...> со стороны <...> в направлении <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> Вследствие нарушения требований ПДД РФ и игнорирования требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», <...> не убедившись в безопасности выезда с указанного междворового проезда, начал пересекать проезжую часть <...> с поворотом направо, выехав на полосу движения автомобиля <...>, допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <...>

Приговором <...><...> от <...><...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

В период с <...> по <...> истец ФИО1 проходила <...>, с <...> по <...> – <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г/н № <...>, <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, г/н № <...>, <...> на момент ДТП застрахована не была.

<...> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате с приложением справок 2-НДФЛ по месту работы <...>

За период нетрудоспособности утраченный ФИО1 заработок, исходя из расчета за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, по обоим местам работы составил 132 642,96 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата утраченного ФИО1 дохода в размере 128 442,22 руб., поскольку экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» от <...> установлено, что по нормативам вред здоровью ФИО1 причинен на <...>, что в денежном выражении составляет 85 250 руб. Выплата произведена с <...> по <...> по справкам 2-НДФЛ в размере 126242,22 руб., возмещены расходы на оформление документов в размере 2200 руб.

<...>ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 4 200,74 руб.

На основании экспертного заключения от <...> ПАО СК «Росгосстрах» <...>ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3315,06 руб., поскольку суммарная выплата, по мнению ответчика, составила 129557,28 руб.

<...> истцом в адрес РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем.

<...> и <...> РСА в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате.

Частично удовлетворяя исковые требования к РСА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание утраченного заработка со страховой компании второго участника ДТП (в данном случае с РСА) в том же размере, как и со страховой компании виновника ДТП, то есть одновременно с двух страховых компаний, приведёт к необоснованной выплате. Поскольку в данном случае сумма возмещения в размере 132642,96 руб. не превышает установленную законом предельную сумму (500000 руб.), оснований для взыскания той же суммы утраченного заработка с РСА не имеется. Суд определил размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, в твердой денежной сумме – 85250 руб. (500000*<...>%).

Не оспаривая решение суда первой инстанции в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также произведенных судом первой инстанции расчетов, податель жалобы полагает, что истец имеет право на возмещение той же суммы утраченного заработка за тот же период времени с РСА.

Соглашаясь с вынесенным судебным актом, судебная коллегия полагает позицию истца необоснованной, ввиду следующего:

Как определено абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от <...> № 223-ФЗ внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), регулирующую размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет с учетом изменений законодательства, в максимальном размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещения утраченного заработка.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, и устанавливается в твердой денежной сумме, его размер доказыванию не подлежит. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, во всяком случае, 475000 руб. - выгодоприобретателям, и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, и также доказыванию не подлежит (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется расчетным путем, согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьей 1086 ГК РФ определен порядок исчисления утраченного заработка.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящей статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства при их системном толковании судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка компенсируется по Закону об ОСАГО в форме страховой выплаты, определяется не в твердой денежной сумме, установленной нормами материального права, а зависит от среднего месячного заработка потерпевшего. В этой связи, если утраченный заработок уже компенсирован одним из страховщиков в полном объеме, правовых оснований для взыскания с другого страховщика (в рассматриваемом случае – с РСА) страховой выплаты в счет возмещения того же (уже взысканного судом тем же решением) утраченного заработка не имеется.

Изложенные апеллянтом суждения не основаны на нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № <...>-КГ15-16, не может повлечь её удовлетворение, так как указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: