Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к УМВД по г. Белгороду о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка обработки персональной информации, передаче ее третьим лицам на документах, не являющихся официальными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2021 о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий УМВД по г. Белгороду, как оператора обработки персональных данных, по нарушению порядка обработки персональной информации о нем, выразившихся в передаче ее третьим лицам в письменной форме на бумажках, не являющихся официальными документами, исходящими от оператора обработки персональных данных; взыскании с УМВД по г. Белгороду 101 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате нарушения порядка обработки его персональных данных.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2021 поданный иск возвращен его подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось гражданское дело № 2-1641/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Согласно общедоступным сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, с 03.02.2021 в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий оператора обработки персональных данных, выразившихся в нарушении порядка обработки персональной информации, передаче персональной информации третьим лицам на документах, не являющихся официальными, взыскании компенсации морального вреда (№ 2-1641/2021).

В рамках вышеназванного гражданского дела истцом предъявлены тождественные по своему содержанию требования, а, следовательно, заявленные требования уже являются предметом рассмотрения и у суда первой инстанции имелись основания для возврата иска на основании положений пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

ФИО1 не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественных требований.

Ссылки в частной жалобе на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят декларативный характер и на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают и, соответственно, о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию не свидетельствуют.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о нарушении положений части 3 статьи 113 ГПК РФ, принятии определения без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.06.2021.

Судья

Определение07.06.2021