Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 и ФИО2 об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года, которым исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3 и Маловичко А.П. представлявшего интересы ФИО2., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А.., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать у ФИО1 ФИО2 отсутствие права пользования квартирой № в <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики без законных оснований занимают указанную квартиру.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просила признать отсутствующим право собственности на спорную квартиру у администрации муниципального образования «Город Саратов», признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> непрерывно, открыто и добросовестно пользуется указанной квартирой. В связи с нарушением администрацией муниципального образования «Город Саратов» процедуры принятия выморочного имущества, право собственности на спорное жилое помещение подлежит признанию отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены, у ФИО2 и ФИО1. признано отсутствие права пользования квартирой № в <адрес>, ФИО2. и ФИО1. выселены из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ею было сделано заявление о подлоге записи акта о смерти бывшего собственника квартиры ФИО5., однако суд указанные обстоятельства не проверил, предусмотренные статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия не совершил. По мнению автора жалобы, установленный законом порядок принятия выморочного имущества органом местного самоуправления нарушен (пропущен срок для принятия наследства), спорное жилое помещение является бесхозяйной вещью, в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО2 должно быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и помощник прокуратура Ленинского района города Саратова просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО2 ФИО1 представители администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО6

Ранее собственником спорной квартиры на основании договора мены квартир от <дата> являлась ФИО5 которая умерла <дата>. Она числилась зарегистрированной в спорном жилом помещении до <дата>, наследников после её смерти не имеется.

Также судом установлено, что в 1999 году бывшее руководство жилищно-строительного кооператива жилого <адрес> разрешило временное проживание в спорной квартире семье ФИО3

Впоследствии семье ФИО3 жилищно-строительным кооперативом неоднократно предлагалось освободить указанную квартиру.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО2 (дочь ФИО3.), зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО1 зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата> с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру обращался ФИО7., ссылаясь на заключенный с ФИО5. <дата> договор купли-продажи квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06.04.2011 года исковые требования ФИО7 были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе ФИО7. в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3. принимала участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем у них отсутствует право пользования данным жилым помещением и они подлежат выселению. Оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности и признания права собственности на квартиру за ФИО2. также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

В качестве обоснования законности вселения в спорное жилое помещение ответчики ссылаются на то обстоятельство, что они с 1999 года непрерывно, открыто и добросовестно пользуется квартирой как своей собственной.

Вместе с тем, длительное проживание ответчиков в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как ответчики достоверно знали об отсутствии возникновения у них прав на данное имущество в связи с временным вселением их в квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не могли не знать о том, что спорная квартира принадлежит иному лицу, а в случае его смерти является выморочным имуществом, при этом разрешения на вселение в квартиру от предыдущего собственника они не имеют, в настоящее время квартира находится в муниципальной собственности.

Таким образом, не представляется возможным признать то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 владели указанной квартирой как своей собственной, поэтому нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к данным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме этого, достаточных и достоверных доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию квартиры в течение пятнадцати лет ответчики суду также не представили (лицевой счет до <дата> был открыт на ФИО5

Как указано выше, спорная квартира является муниципальной, свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано данное право, в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представителем ФИО2. – адвокатом Маловичко А.П. было сделано заявление о подложности копии акта о смерти ФИО5 поскольку, по мнению стороны ответчика, в данной копии имеются следы незаконно сделанных исправлений.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следует учитывать, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия записи акта о смерти ФИО5 представленная по запросу суда Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову, оценена судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с сообщением от <дата> указанного отдела о том, что в запись акта о смерти на ФИО5 вносились изменения на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 13.08.2012 года и определения Ленинского районного суда города Саратова от 19.10.2012 года.

Доказательств того, что умерла не ФИО5 – бывший собственник спорной квартиры, а иное лицо, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что <адрес> является бесхозяйным имуществом, то есть недвижимой вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, не имеется.

Отсутствуют в данном случае основания и полагать, что органом местного самоуправления нарушен порядок принятия выморочного имущества (по мнению ответчика, пропущен срока для принятия наследства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, районный суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании у администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствующим права собственности на спорную квартиру и признании за ФИО2 права собственности на квартиру в силу приобретательной.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильно принятое по существу решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: