Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 543 рублей»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является клиентом ОАО «ОТП Банк». Между сторонами заключен договор от 30 декабря 2014 года о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

17 апреля 2016 года с данной карты были списаны денежные средства в размере 33517 рублей 95 копеек, однако SMS - сообщение о данной операции банком клиенту направлено не было, хотя данная услуга предусмотрена договором и оплачивается. Считает, что если бы ответчик каким-либо способом сообщил, либо попытался подтвердить списание указанной суммы, то данная незаконная операция не могла бы быть осуществлена, а она смогла бы во время заблокировать операцию по списанию денежной суммы, либо карту. Для защиты заявленных требований была вынуждена воспользоваться юридическими услугами представителя, стоимость которых составила
15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель
ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, утверждая, что в связи с некачественной услугой банка по информированию по средствам SMS – сообщения, истцу причинен моральный вред.

Ответчик АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении заседания не обратился.

В возражениях, признавая факт совершения незаконной операции неустановленными лицами списания со счета ФИО1 мошенническим путем денежных средств, указывает, что ущерб причинен АО «ОТП Банк», поскольку после обращения истца в Банк указанные денежные средства возвращены истцу в добровольном порядке. В связи с тем, что операция по карте совершена мошенническим способом, СМС информирование не производилось. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился АО «ОТП Банк».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласно выписке по счету по кредитному договору № списание денежных средств в счет оплаты услуги SMS - сообщения производилось только один раз
(15 января 2015 года), после чего данная услуга была отключена.

Указывает, что Банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, вина Банка отсутствует, в связи с этим моральный вред компенсации не подлежит, как и применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года на основании заявления (оферты) на выпуск и обслуживание банковской карты
ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 подписали Индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открытому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» № (далее – договор, индивидуальные условия), во исполнение которых истцу вручена кредитная карта, установлен кредитный лимит, открыт счет № для отражения операций в рублях, совершаемых с использованием карты, произведено страхование рисков держателя банковской карты в
ООО

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В Индивидуальных условиях указано, что, подписывая их, клиент тем самым просит в качестве зарегистрированного номера и номера информирования зарегистрировать в системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанный в пункте 5 раздела «данные о клиенте» (контактная информация: мобильный телефон: <***>) (пункт 1).

В то же время сведений о том, что клиент просит дополнительно предоставить услуги (отмеченные знаком «V») в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОПТдирект" (далее – ДБО) и тарифами ДБО, в том числе услугу «"ОПТдирект" SMS Банк» по банковскому счету, указанному в пункте 20 Индивидуальных условий (счет №) (при условии активизации карты) Индивидуальные условия не содержат, поскольку отметка «V» отсутствует (пункте 1.1.) (л.д.39).

На основании пункта 3.14 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее Правила) банк информирует клиента о совершении платежных операций с использованием карты, реквизитов карты путем направления клиенту соответствующего уведомления одним или несколькими из указанных ниже способов (по выбору банка):

- посредством SMS - сообщения на мобильный номер Клиента (на последний известный (сообщенный Клиентом) Банку номер) в дату совершения соответствующей Платежной операции с использованием карты (Реквизитов Карты). Обязанность Банка по уведомлению Клиента в данном случае считается исполненной с момента передачи уведомления/извещения соответствующей организации связи;

- посредством направления Клиенту ежемесячной выписки (на последний известный (сообщенный Клиентом) Банку почтовый либо электронный адрес, либо номер мобильного телефона) согласно разделу 6 настоящих Правил. Обязанность Банка по уведомлению Клиента в данном случае считается исполненной: при направлении выписки по почтовому адресу либо на мобильный номер телефона - с момента передачи выписки/уведомления соответствующей организации связи; при направлении выписки/уведомления с электронного адреса Банка на электронный адрес Клиента;

- посредством направления/отражения информации о совершенной Платежной операции в выписке, формируемой в Системе ОТПдирект (при наличии заключенного с Клиентом Договора ДБО), в дату совершения соответствующей Платежной операции, при этом устанавливается следующий порядок получения данной информации. Банк в дату совершения Платежной операции направляет/отражает соответствующую информацию о выписке, формируемой в Системе ОТПдирект, а Клиент на ежедневной основе путем входа в Систему ОТПдирект в порядке, установленном Договором ДБО, ознакамливается с предоставленной Банком информацией. Обязанность Банка по уведомлению Клиента в данном случае считается исполненной с момента направления/отражения информации о совершенной Платежной операции в выписке, формируемой в Системе ОТПдирект (независимо от того, когда Клиент исполнил обязанность по ежедневному ознакомлению с выпиской в Системе ОТПдирект. Банк не несет ответственность за несвоевременное ознакомление Клиентом с выпиской посредством Системы ОТПдирект, в том числе повлекшее за собой убытки для Клиента или иных лиц.

В случае если уведомление о совершении Платежной операции с использованием Карты (Реквизитов Карты) было направлено Банком несколькими из указанных выше способов, то обязанность Банка по уведомлению Клиента считается исполненной с момента самого первого направленного уведомления.

Исходя из анализа указанных выше положений следует, что
ФИО1, указав в Индивидуальных условиях номер своего мобильного телефона, своего согласия на подключение к услуге «"ОПТдирект"
SMS Банк» не дала. При таких обстоятельствах банк был вправе информировать клиента о совершении платежных операций с использованием карты иным указанным выше способом. Списание
15 января 2015 года денежных средств с карты клиента за погашение платы за пользование SMS-сервиса не свидетельствует, что эта услуга была подключена постоянно и по утверждению ответчика – была отключена.

Пунктом 2.10 Правил предусмотрено, что банк уведомил клиента, а клиент осознавал, что выстроенный платежной системой механизм расчетов с использованием карты несовершенен и существуют риски несанкционированного клиентом доступа третьих лиц к денежным средствам клиента (в том числе к кредитным средствам).

Согласно материалам дела ФИО1 26 апреля 2016 года сообщила в банк об обнаружении несанкционированного доступа третьих лиц к её денежным средствам, при отсутствии SMS – сообщения о списании
500,00 USD (33 517,95 руб.) и просила вернуть данную сумму.

Как следует из выписки по банковской карте ОАО «ОТП Банка» за период с 15 мая 2016 года по 26 апреля 2016 года с карты
№ 17 апреля 2016 года была проведена оплата за покупку PLUSOPTION ROMANIA в размере 33517 рублей 05 копеек, дата расчета - 18 апреля 2016 года.

В ответе ОТПбанка на обращение ФИО1 указано, что
в указанную дату по карте были проведены Интеренет-операция. Установлено, что клиент пользовался картой для проведения оплаты товаров/услуг в сети Интернет. На момент проведения операции карта была активна. В истории до оспариваемой операции есть только одна Интернет-операция на ресурсе он-лайновый компьютерных игр на сумму 449,00 рублей. При этом компьютер был инфицирован вредоносным программным обеспечением, в результате этого реквизиты карты стали доступны третьим лицам. Кроме того, с высокой долей вероятности картой могли воспользоваться и третьи лица, имеющие к ней доступ. При указанных данных обстоятельствах информирование клиента не производилось.

29 апреля 2016 года карта по инициативе клиента была заблокирована.

03 июня 2016 года страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежную сумму в размере 33517 рублей 95 копеек, которая была позже ФИО1 получена.

19 июля 2016 года органом дознания по факту кражи с кредитной карты ФИО1 неустановленным лицом денежных средств в размере 33517 рублей 95 копеек и причинении ущерба ОАО «ОТП Банк», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью
1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании данных норм законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ОАО «ОТП Банк» нарушений прав ФИО1, связанных с неизвещением её по средствам SMS – сообщения о списании со счета денежных средств третьими лицами.

В рассматриваемой ситуации ОАО «ОТП Банк» не является причинителем вреда, наступившего для клиента в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт неизвещения истца о действиях указанных лиц объективно не мог повлиять на предотвращение наступивших последствий и, следовательно, является обстоятельством, подтверждающим причинение потерпевшей нравственных страданий и основанием для компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с
ОАО «ОТП Банк» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи М.В. Гудкова

А.С. Беляк