Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Набережная» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: «исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Набережная» о возложении обязанности удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Набережная» (ИНН <***>) установить в многоквартирном доме № 14 по ул. 30 лет Победы города Березники коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и ввести его в эксплуатацию.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, действующая в интересах неопределённого круга лиц, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Набережная» о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учёта тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Победы д. 14. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе внеплановой проверки соответствия деятельности ООО «Комфорт – Набережная» требованиям действующего законодательства РФ было установлено, что данная организация осуществляет обслуживание и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы д. 14. Жильцам указанного многоквартирного дома среди прочих жилищно – коммунальных услуг предоставляется услуга теплоснабжения, однако дом не оборудован прибором коллективного учёта для определения объёма коммунального ресурса. В связи с данными обстоятельствами Ответчику было выдано предписания на устранение данного нарушения, влекущего начисление гражданам оплаты услуги по нормативам потребления, но данное предписание до настоящего времени не исполнено, поэтому ООО «Комфорт – Набережная» было привлечено к административной ответственности. Считает, что указанными действиями Ответчика нарушаются также права неопределённого круга лиц и привлечение к административной ответственности не освобождает Ответчика от исполнения требований закона по обеспечению прибором учёта поставляемой энергии общих сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Комфорт – Набережная» с данным решением не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требований закона о необходимости получения в данном случае разрешения большинства собственников помещений многоквартирного дома об установке общего прибора учёта тепловой энергии, но несмотря на предпринятые действия со стороны Ответчика, общее собрание не приняло соответствующего решения, поэтому управляющая организация фактически лишена возможности исполнить предписание надзорного органа. Настаивает на том, что при отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома обязанность на установку прибора учёта возложена на ресурсоснабжающую организацию, а требованиями закона не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению данной услуги. Указывает на то, что Ответчик не является организацией осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома в связи с прямой оплатой потребителями данной услуги ресурсоснабжающей организации и оснащение объекта недвижимости данным техническим оборудованием повлечёт дополнительные расходы у собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе внеплановой проверки соответствия деятельности ООО «Комфорт – Набережная» требованиям действующего законодательства РФ было установлено, что данная организация осуществляет обслуживание и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы д. 14. Жильцам указанного многоквартирного дома среди прочих жилищно – коммунальных услуг предоставляется услуга теплоснабжения, однако дом не оборудован прибором коллективного учёта для определения объёма коммунального ресурса. В связи с данными обстоятельствами Ответчику было выдано предписания на устранение данного нарушения, влекущего начисление гражданам оплаты услуги по нормативам потребления, но данное предписание до настоящего времени не исполнено, поэтому ООО «Комфорт – Набережная» было привлечено к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:….постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ, по смыслу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:….обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.), по смыслу п. 11 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006.

По смыслу ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 – ФЗ от 23.11.2009. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», до 1 июля 2012 года…..собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно – технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно – технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, по смыслу ч. 9 ст. 13 «Об энергосбережении….».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии у Ответчика обязанности предпринять действия для оборудования многоквартирного дома общим прибором учёта тепловой энергии. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл, что требованиями закона на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность по оборудованию данного объекта недвижимости коллективным прибором учёта тепловой энергии, при реализации своих собственниками помещений указанного жилого дома в установленном законом порядке было принято решение о реализации своих обязанностей по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома посредством использования ООО «Комфорт – Набережная». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома данное предприятие обязано осуществлять предусмотренный комплекс мероприятий для надлежащего содержания и обслуживания данного объекта недвижимости, в том числе оборудование инженерных коммуникаций общими приборами учёта поставляемых коммунальных ресурсов, в силу прямого указания закона. Доказательств того, что Ответчик предпринял необходимые действия для установки необходимого технического оборудования путём обращения в специализированные организации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения в данном случае разрешения большинства собственников помещений многоквартирного дома на установку общего прибора учёта тепловой энергии, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность по установке специальных технических устройств на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный дом возложена на собственников помещений прямым указанием закона. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об установке коллективных приборов учёта по истечение установленных законов сроков не подлежит разрешению на общем собрании, поэтому Ответчик был обязан выполнять соответствующие действия для соблюдения требований закона. Более того, наличие обязанности у Ответчика установить специальное техническое устройство возникло дополнительно после вынесения предписания Истца, которое не отменялось в установленном законом порядке и подлежит исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доводы ООО «Комфорт – Набережная» о том, что при отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома обязанность на установку прибора учёта возложена на ресурсоснабжающую организацию, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае обязанность на установку технического оборудования возложена на собственников помещений многоквартирного дома, действующими через Ответчика, исполнение данной обязанности производится путём обращения в специализированную, в том числе ресурсоснабжающую, организацию обладающую правом на выполнение соответствующих работ, с последующей оплатой данной услуги заказчиком. Кроме того, законом прямо воспрещено указанным организациям отказывать в предоставлении данной услуги по любым основаниям, поэтому обслуживающая организация в пределах своих полномочий обязана обратиться к специалистам для установки общего прибора учёта вне зависимости от фиксации соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что требованиями закона прямо предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению услуги оборудования специализированного прибора учёта поступающей тепловой энергии, а способы реализации данной обязанности изыскиваются Ответчиком самостоятельно.

Доводы Ответчика о том, что он не является организацией осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома в связи с прямой оплатой потребителями данной услуги ресурсоснабжающей организации, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае законом необходимость установки коллективного прибора учёта не ставится в зависимость от исполнения услуги поставки тепловой энергии конкретным лицом, поскольку является обязанностью потребителей соответствующей коммунальной услуги при подключении к общей сети теплоснабжения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснащение объекта недвижимости данным техническим оборудованием не повлечёт дополнительные расходы у собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями закона возложено на собственников требованиями действующего законодательства РФ и не влечёт избыточного финансирования в связи непредусмотренными дополнительными расходами.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Набережная» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2017. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: