Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка путем исключения сведений о его координатах и местоположении, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, согласного с решением суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка путем исключения сведений о его координатах и местоположении, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является членом СНТ «Горетовка» и собственником земельного участка <данные изъяты>А с кадастровым номером 50:09:0070507:779 в СНТ «Горетовка». При межевании участка с целью уточнения местоположения его границ было выявлено, что фактическая площадь его земельного участка составляет 630 кв.м., что соответствует площадь данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка было выявлено, что он имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером50:09:0070507:778, принадлежащего ФИО2 Постановка на кадастровый учет уточненных границ его земельного участка невозможна без исправления реестровой ошибки в координатах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070507:778.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка путем исключения сведений о его координатах и местоположении, установлении границ земельного участка удовлетворены. С ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 89000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с нее расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, просит освободить ее от оплаты в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ «Горетовка» и собственником земельного участка <данные изъяты>А с кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Горетовка». Участок принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Ответчик ФИО2 так же является членом СНТ «Горетовка» и собственником земельного участка <данные изъяты>А площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Горетовка». Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070507:778 было выявлено несоответствие фактического положения вышеуказанного земельного участка с его кадастровыми границами. При этом, кадастровые границы участка 50:09:0070507:778 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070507:779.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, по делу проведена землеустроительная экспертиза для разработки вариантов установления границ земельных участков, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Взяв за основу вариант <данные изъяты> заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», устанавливающий границы спорных участков по фактическому местоположению и площади, суд удовлетворил требования ФИО1

Рассматривая по настоящему делу заявление АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании расходов в сумме 89 000 руб. на судебную экспертизу, суд, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возложил их на ФИО2

В данной части с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем, учитывая разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение суда в части распределения между сторонами расходов на оплату назначенной по делу экспертизы подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ГПК РФ.

В силу правил части 1 статьи 88. статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

При этом сторона, заявляющая о чрезмерном размере судебных издержек, в том числе и сумм, подлежащих выплате экспертам (экспертной организации), по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать разумные пределы соответствующих издержек, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ФИО2 сумму за проведение экспертизы в сумме 89 000 руб. суд не учел, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос о размере вознаграждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» за проведение экспертизы со сторонами не согласовывался. В то время как в силу правила части 3 статьи 95 ГПК РФ, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами.

Для проверки обстоятельств соответствия взысканной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, судебной коллегией было предложено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» представить расчет действительной стоимости проведенной экспертизы и финансово-экономическое обоснование данного расчета, а также для сравнения указанной суммы судебная коллегия запросила данные расчета экспертных исследований в Бюро инвентаризации объектов недвижимости.

<данные изъяты> от АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступил ответ, согласно которому указанный расчет с обоснованием действительной стоимости экспертизы № ЭЗ-896/2019 не предоставлен, исходя из коммерческой политики экспертного учреждения.

При этом судебной коллегией исследован представленный Бюро инвентаризации объектов недвижимости (ООО «БИОН») подсчет стоимости экспертных исследований, который складывается из объема полевых- работ, объема камеральных и офисных расходов.

Сопоставив с объемом произведенных работ АНО «Центр научных исследований и экспертизы» при проведении по настоящему делу экспертизы при схожих обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер расходов на судебную землеустроительную экспертизу составляет 55500 рублей

( полевые работы: 15000 руб.; стоимость обследования земельных участков с фотофиксацией – 4000 руб.; составление схемы фактического пользования земельными участками – 10000 руб. (5000х2); сопоставление схемы фактического пользования земельными участками с описанием границ – 10000 руб. (5000 Х2); разработка двух вариантов установления границ – 15000 руб. (7500Х2); курьерские услуги – 1500 руб.)

Таким образом, сумма, заявленная АНО «Центр научных исследований и экспертизы» за экспертизу 89000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, поэтому решение суда в части размера взысканных расходов за судебную землеустроительную экспертизу подлежит изменению, с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» за проведенную судебную землеустроительную экспертизу подлежит взысканию 55500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о полном освобождении ФИО2 от взыскания расходов на экспертизу, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при измерении фактических границ участка с кадастровым номером 50:09:0070507:779 и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070507:778 было выявлено наложение границ. На письменное обращение ФИО3 об устранении указанной ошибки во внесудебном порядке ФИО2 ответила отказом, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском в суд. При рассмотрении данного дела ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, в связи с чем по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Решением суда иск ФИО3 удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил расходы по экспертизе на ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов за судебную землеустроительную экспертизу, взыскав с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» за проведенную судебную землеустроительную экспертизу 55500 рублей.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи