Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ФИО1 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ФИО1, в котором суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 5 901 472,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 707,36 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 4 070 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 360 месяцев созаемщикам ФИО2 и ФИО1.

Поскольку должники обязательства по своевременному возврату кредита не исполняли, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 5 901 472,75 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 270 012,77 руб., просроченные проценты – 1 670 408,91 руб., просроченный основной долг- 3 961 051,07 руб.

Кредитор направил должникам требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, но требование не выполнено.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что после заключения кредитного договора созаемщики заключили брачный договор, согласно которому приобретенная ФИО2 квартира на средства кредитного договора является только ее собственностью, а обязательства по возврату кредита – ее личными обязательствами. Брачный договор был направлен в ПАО «Сбербанк России» для согласования и получено письменное согласие на заключение брачного договора на указанных условиях, после чего ответчик ФИО1 обращался к кредитору с заявлением об исключении его из состав должников и полагал, что не имеет обязательств по возврату кредита, поскольку был осуществлен перевод долга.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 4 070 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев созаемщикам ФИО2 и ФИО1 на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <данные изъяты>, на условиях солидарной ответственности.

Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры.

По условиям кредитного договора (п. <данные изъяты>) заемщики не вправе переуступать полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору другому лицу без письменного согласия кредитора (л.д. 21).

Заемщиками <данные изъяты> был заключен брачный договор, по условиям п.п. 2.1., 2.2. которого недвижимость, которую предполагает приобрести каждый из супругов в период брака на средства ипотечного кредита, предоставленного ей или ему любой банковской организацией, по соглашению супругов, считается собственностью того супруга, на имя которого приобреталось. Как во время брака, так и в случае его расторжения. Обязанность по возврату кредита является его, либо ее, личной обязанностью. Пунктом 2.5.2. брачного договора предусмотрено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> с использованием средств кредита, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании брачного договора остается в собственности ФИО2, и «обязанности по возврату кредита ее личной обязанностью» ( л.д. 13).

ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> направлено ФИО2 согласие на заключение брачного договора.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен <данные изъяты>.

Брачный договор и свидетельство о расторжении брака были представлены созаемщиками в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, как следует из штампов на копиях указанных документов, представленных истцом ( л.д. 13,14).

<данные изъяты> ответчиком ФИО1 было направлено в ПАО «Сбербанк России» заявление об исключении его из «состава должников по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года».

Вместе с тем, доказательств рассмотрения указанного заявления и изменения условий кредитного договора в соответствии с действующим законодательством не представлено.

Поскольку заемщики обязательства по своевременному возврату кредита не исполняли, образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 5 901 472,75 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 270 012,77 руб., просроченные проценты – 1 670 408,91 руб., просроченный основной долг- 3 961 051,07 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «Сбербанк России» по возврату средств кредита, в том числе, на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, включены в реестр требований кредиторов (л.д. 44).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, но если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными статьями, указывая на отсутствие надлежаще оформленного согласия кредитора на перевод рассматриваемого долга, а также отсутствие доказательств рассмотрения указанного заявления об исключении ответчика из «состава должников по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года» и изменения условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что брачный договор, в соответствии со ст. 40, 42 Семейного кодекса РФ определяет имущественные права и обязанности супругов, но не изменяет права третьих лиц.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С доводами ответчика в обоснование заявленных требований суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В связи с этим суд указал, что согласие должно быть оформлено в письменном виде, при отсутствии согласия кредитора перевод долга является ничтожным.

Таким образом, доводам апелляционной жалобы ответчика о согласовании истцом перевода долга в результате выражения согласия на заключение брачного договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, судом верно указано, что данное согласие истца на заключение брачного договора между созаемщиками не может быть оценено как соглашение о переводе долга и являться основанием для освобождения от солидарной обязанности по возврату кредита.

При этом суд правильно указал в решении, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к бывшей супруге о взыскании 1/2 доли сумм, оплаченных им по кредитному договору, отметив, что заключенный созаемщиками брачный договор образует правовые последствия при заявлении должником, исполнившим солидарную обязанность, регрессных требований к второму созаемщику, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела, суд первой инстанции должен был применить последствия п.6 ст. 213.27 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком требований, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи