Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ПАО, просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с её счета денежные средства в размере 69 204,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 02.03.2022г. по конец апреля 2022г. Банк ВТБ (ПАО) были совершены списания с её расчетного счета в общем размере 69 204,70 руб. Согласно полученным выпискам по счету, открытому в дополнительный офис «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), списания денежных средств происходят в пользу ООО «РСВ» на основании судебного приказа от 08.06.2020г. по делу №2-2177/2020, вынесенного мировым судьёй судебного участка №<данные изъяты>. Однако в ответе мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> указано об отсутствии в производстве суда гражданского дела № 2-2177/2020 по заявлению ООО «РСВ» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Истец обратился к ответчику с мотивированным письменным требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в добровольном порядке. Требование не удовлетворено. На основании изложенного истец обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО денежные средства, списанные банком со счета, в размере 69 204,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в большем размере оставлены без удовлетворения. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Раменского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 2 276,14 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ (ПАО) подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 02.03.2022г. по 21.04.2022г. осуществлено списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО в Банке ВТБ (ПАО) в размере 69 204,70 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> от 08.06.2021г. был выдан судебный приказ по делу N 2-2177/2021 о взыскании с истца в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2012 за период с 29.11.2012г. по 19.03.2021г. в размере 112 283,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1722,84 руб. (л.д.146, 134).

Судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2012 за период с 29.11.2012г. по 19.03.2021г. в размере 112 283,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1722,84 руб. поступил на исполнение ответчику в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положения части 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", где указано, что при ошибочном (по вине банка) списании средств со счета банк обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил на исполнение судебный приказ о взыскании с ФИО указанных денежных средств, то есть судебный приказ поступил на исполнение в установленном порядке, оснований считать, что данное списание произошло ошибочно (по вине банка) не имеется, Банк ВТБ (ПАО) действовал в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, а также части 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований сомневаться в подлинности указанного приказа у Банка не возникло.

При этом то, что впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя, не свидетельствует о том, что списание денежных средств по поступившему судебному приказу было произведено Банком ВТБ (ПАО) незаконно. Возврат денежных средств после отмены судебного приказа производится в ином порядке.

Таким образом, факт списания денежных средств истца во исполнение судебного приказа не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья

Судьи