Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Р.» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения от 25 января 2013года по гражданскому делу по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО2 к ООО «Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, снижении цены договора, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области указала, что "дата изъята" ФИО2 подписала с ООО «Р.» договор "номер изъят" участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по "адрес изъят" и передать участнику жилое помещение – квартиру 22, двухкомнатную, общей площадью 40,26 кв.м. до 01 апреля 2012 года. Однако акт приема-передачи подписан только 12 апреля 2012 года. Тем самым застройщик просрочил исполнение обязательства по договору на 11 дней и должен выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты>.

12 апреля 2012 года при подписании акта приема-передачи участником долевого строительства были указаны замечания к качеству объекта долевого строительства, которые ответчик отказался устранять. ФИО2 заключила договор с ООО «СРЭ» с целью оказания услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования. В соответствии с заключением специалиста "номер изъят" выявлены следующие строительные дефекты: кухня-гостиная, жилое помещение, коридор: 1) пол: бетонный подстилающий слой (стяжка) и примыкание стен по периметру к перекрытию со следами микробиологического воздействия, на поверхности образовались высолы; бетон уложен неравномерно, плохо проработан; фанера не обработана антисептическими составами; гидроизоляционный слой не выполняет своих функций (не проклеен), пиломатериал, используемый в устройстве пола не антисептирован, имеет изменение цвета, следы микробиологического воздействия, поверхность подстилающего слоя (стяжка) крошится; 2) потолок: не заделана монтажная пена вокруг вентиляционного канала, арматура в плитах перекрытия без защитного слоя; 3) санузел: стены, пол, плитка выложена неровно с перепадами по уровню (над дверным проемом), затирочный слой колеблется от 5 до 8 мм, в некоторых местах отсутствует, затирочный слой с трещинами; 3) дверной проем: дверное полотно разбухло, дверь не закрывается, наличники плохо монтированы к стене; 4) входной дверной проем в квартиру: плохо заделана монтажная пена под дверной коробкой; 5) электрика: ответвительные коробки (2 шт.) завалены, не выведены под уровень; 6) выключатели, розетки (4 шт.) отстают от стены на 3-5 мм. На основании заключения специалиста "номер изъят", стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства составляет в текущих ценах на 4 квартал 2011 года: затраты на ремонтно-восстановительные работы пола - <данные изъяты>, стен и перекрытия - <данные изъяты>. Расходы ФИО2 на проведение экспертного исследования составили <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред ФИО2 оценила в <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ООО «Р.» в пользу ФИО2 сумму неустойки по договору "дата изъята" участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, снизить цену договора "дата изъята" года участия в долевом строительстве на <данные изъяты>, взыскать с ООО «Р.» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в связи со снижением цены договора, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.11.2012 года с учетом дополнительного решения от 25.01.2013г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Р.» в пользу ФИО2 сумма неустойки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> в связи со снижением цены договора "дата изъята" участия в долевом строительстве, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Снижена цена договора "дата изъята" участия в долевом строительстве на <данные изъяты>, складывающаяся из <данные изъяты>, необходимых на ремонтно-восстановительные работы пола и <данные изъяты>, необходимых на ремонтно-восстановительные работы стен и перекрытия в квартире № 22 по "адрес изъят"

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Р.» компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Р.» в бюджет муниципального образования «И.» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда от 25 января 2013 года взыскан с ООО «Р.» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины застройщика в возникновении выявленных в квартире недостатков и наличия причинно-следственной связи между качеством строительства и обнаруженными недостатками, необоснованность суммы <данные изъяты> заявленной в качестве уменьшения цены договора.

Полагает, что представленное истицей экспертное заключение требовало разъяснения в рамках судебного заседания, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО5 привел к вынесению необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснение представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4 и истицы ФИО6, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" между ООО «Р.» и ФИО2 был заключен договор "номер изъят" участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом по "адрес изъят" и передать участнику жилое помещение – квартиру № 22, двухкомнатную, общей площадью 40,26 кв.м. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема – передачи в 1 квартале 2012 года в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Участник долевого строительства обязался уплатить установленную цену и принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.2. договора). Данный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с договором "номер изъят" участия в долевом строительстве от "дата изъята" стоимость помещения составляет <данные изъяты> (п.2.1. договора). Истица свои обязанности по оплате выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истице в обусловленный договором срок не исполнил. Квартира передана по акту приема-передачи квартиры 12 апреля 2012 года.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Частью 3 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключалось.

Предоставленный истцом расчет неустойки математически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 года по 11.04.2012 года (всего 11 дней просрочки) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При подписании акта приема-передачи помещения от 12.04.2012 года истцом были указаны замечания к качеству объекта долевого строительства, что подтверждено приложением к названному акту.

В адрес ответчика ООО «Р.» также истцом были направлены претензии от "дата изъята" об устранении обнаруженных истцом недостатков квартиры.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию "дата изъята" качество выполненных отделочных работ по устройству стяжки и выравниванию стен, потолка и других дефектов в квартире истца не соответствует требованиям: СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания». Дефекты, указанные истцом, подтверждены данным строительно-техническим экспертным исследованием (стены - выровнены не полностью, поверхность не ровная; пол – бетон уложен неравномерно, плохо проработан, фанера не обработана антисептическими составами, гидроизоляционный слой не выполняет своих функций, поверхность подстилающего слоя (стяжка) крошится; потолок – натяжные потолки не заделаны монтажной пеной вокруг вентиляционного канала, арматура в плитах перекрытия без защитного слоя; стены и пол в санузле – плитка выложена не ровно с перепадами по уровню, затирочный слой с трещинами, в некоторых местах отсутствует; дверное полотно разбухло, дверь не закрывается, наличники плохо монтированы к стене и др.). Стоимость устранения дефектов на ремонтно-восстановительные работы пола в текущих ценах на 4 квартал 2011 года составит -<данные изъяты>, затраты на ремонтно-восстановительные работы стен и перекрытия - <данные изъяты>.

Выводы экспертного исследования по имеющимся дефектам в квартире № 22 подтверждены актом осмотра от "дата изъята", а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., А.

Указанное строительно-техническое экспертное исследование обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является полным, подробным, содержит выводы по обстоятельствам проведенного исследования, не противоречит показаниям свидетелей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном вскрытии полов истцом в неизвестное для ответчика время и при не известных ответчику обстоятельствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку директор ООО «Р.» неоднократно извещался истцом путем почтовой корреспонденции и электронной почты, что подтверждено претензиями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств самовольной перепланировки квартиры № 22, расположенной по "адрес изъят", что могло бы привести к указанным выше дефектам в квартире истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о снижении цены договора "дата изъята" участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты>, складывающуюся из <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы пола и из <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы стен и перекрытия в квартире № 22, и взыскании с ООО «Р.» суммы в размере <данные изъяты> в связи со снижением цены договора.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда - <данные изъяты>, определенным судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Признавая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суммы в связи со снижением цены договора обоснованными, суд первой инстанции также правомерно постановил взыскать с ответчика расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно, для восстановления своего нарушенного права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения от 25 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова