Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васина Константина Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Васиной Натальи Михайловны к Васину Константину Владимировичу об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Определить порядок участия Васиной Натальи Михайловны и Васина Константина Владимировича в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, коммунальные услуги – газ и тепловую энергию, домофон по адресу: <адрес>, в следующем размере: за Васиной Натальей Михайловной - 2/3 доли от общего размера оплаты, за Васиным Константином Владимировичем – 1/3 доли от общего размера оплаты.

Оставить за Васиным Константином Владимировичем числящийся за жилым помещением по адресу: <адрес>, лицевой счет № в размере 1/3 доли от общего размера оплаты за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, коммунальные услуги – газ и тепловую энергию, домофон, возложив на него оплату по приборам учета электроэнергии, горячей и холодной воды, а также оплату за кабельное телевидение.

Настоящее решение является основанием для выдачи управляющей организацией ООО «Жилсервис Рязань», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и соответствующими организациями, предоставляющими коммунальные услуги, отдельных платежных документов по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и коммунальные услуги – газ и тепловую энергию, домофон по адресу: <адрес>, сособственникам: Васиной Наталье Михайловне из расчета на 2 человека; Васину Константину Владимировичу из расчета на 1 человека, исходя из установленных долей.

Васиной Наталье Михайловне в удовлетворении требований об определении оплаты за домофон за Васиным Константином Владимировичем без определения доли участия в данных расходах и оплаты интернета отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения ответчика Васина К.В. и его представителя Юлдашева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Васиной Н.М. и ее представителя Дегтевой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Н.М. обратилась в суд с иском к Васину К.В., ООО «Жилсервис Рязань», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МУП «РМПТС» об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и взноса на капитальный ремонт.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в праве собственности является её бывший муж Васин К.В. Кроме них в данной квартире зарегистрирован их сын Васин Е.К., однако в указанном жилом помещении фактически проживает только ответчик Васин К.В.

В настоящее время она регулярно осуществляет платежи, связанные с содержанием жилого помещения. Ответчиком также производится оплата, в связи с чем, образуются переплаты и недоплаты, что приводит к постоянным спорам. Оплата за содержание жилого помещения и оплата коммунальных услуг по данной квартире производится по лицевому счёту №.

В спорной квартире установлены приборы учёта электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. В связи с тем, что фактически в квартире проживает только ответчик со своей сожительницей, пользуется коммунальными услугами, полагает, что показания индивидуальных приборов учета необходимо помещать в платежный документ ответчика.

Просила определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес>:

- доля Васиной Н.М. – 2/3 от суммы всех обязательных платежей,

- доля Васина К.В. - 1/3 от суммы всех обязательных платежей.

Обязать МУП «РМПТС» согласно определённым судом долям заключить с Васиной Н.М. и Васиным К.В. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт.

Обязать ООО ««Жилсервис Рязань», МУП «РМПТС», МП «Водоканал г. Рязани», ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», ООО «РГМЭК», ООО «СтройКомфорт Сервис», ООО «Эко-Пронск», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области согласно определенным судом долям в соответствии с определенным порядком м размером участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт, производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, согласно определенным судом долям.

Обязать ООО ««Жилсервис Рязань», МУП «РМПТС» выдавать (форматировать) отдельные (дополнительные) платежные документы на оплату жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, коммунальных и иных услуг следующим образом:

в существующем платежном документе (лицевой счет 99254630) отражать следующую исходную информацию:

- Васин Константин Владимирович (1/3 доли),

- количество проживающих: 1 человек (Васин К.В.)

- показания индивидуальных приборов учета электрической энергии,

- показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения,

- плату за интернет, телевидение, домофон,

в новом (дополнительном) платежном документе, открытом на имя Васиной Натальи Михайловны, отражать следующую информацию:

- Васина Наталья Михайловна (2/3 доли)

Количество проживающих: 2 человека (Васина Н.М., Васин Е.К.).

Определением суда от 08.07.2020 производство в части требований к ответчикам ООО «Жилсервис Рязань», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МУП «РМПТС» прекращено, этим же определением указанные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Васин К.В. просит решение суда в части возложения на него оплаты по приборам учета электроэнергии, горячей и холодной воды отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок участия Васиной Н.М. и Васина К.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, водоотведение, обращение с ТКО в следующем размере: за Васиной Н.М. – 2/3 доли от общего размера оплаты, за Васиным К.В. – 1/3 доли от общего размера оплаты. Указывает, что вывод суда о возложении на него обязанности по оплате по приборам учета прямо противоречит положениям ст. 249 ГК РФ, согласно которой сособственники несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Судом не разрешен вопрос о размере участия сторон в оплате отведения сточных вод, обращения с ТКО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Васина Н.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васин К.В. и его представитель Юлдашев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васина Н.М. и ее представитель Дегтева Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Жилсервис Рязань», МУП «РМПТС», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ООО «Эко-Пронск» и МП г. Рязани «КВЦ», МУП «РГРЭС» и ООО «СтройКомфортСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Васина К.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Васиной Наталье Михайловне – 2/3 доли в праве, Васину Константину Владимировичу – 1/3 доли в праве.

В данном жилом помещении зарегистрированы истец Васина Н.М., ответчик Васин К.В. и их сын Васин Е.К.

Васин К.В. и Васина Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 29.10.2001.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Жилсервис Рязань», в компетенцию которой входит заключение договоров с физическими лицами и открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья.

Начисление и оплата за содержание жилья и коммунальных услуг по данному жилому помещению производится по лицевому счету №.

В квартире имеются приборы учета коммунальных услуг: электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение. Прибор учета потребления газа в данном жилом помещении не установлен.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги в досудебном порядке с ответчиком истцом не достигнуто.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,пришел к выводу о необходимости определения порядка и размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что каждый из собственников обязан осуществлять плату за жилое помещение, коммунальные услуги (газ и отопление), взнос на капитальный ремонт и за обслуживание домофона, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и определил порядок участия Васиной Н.М. и Васина К.В. в указанных платежах в соответствии с принадлежащими долями: за Васиной Н.М. - 2/3 доли от общего размера оплаты, за Васиным К.В. – 1/3 доли от общего размера оплаты.

Определяя размер участия сторон в несении расходов по коммунальным услугам по использованию электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, объем потребления которых определяется по показаниям приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что истец Васина Н.М. фактически не проживает в жилом помещении и не пользуется этими коммунальными ресурсами, в связи с чем определение размера участия сторон по оплате именно этих коммунальных расходов в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве собственности, по мнению суда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд счел целесообразным возложить обязанность по оплате потребляемых энергоресурсов, плата за которые начисляется по показателям приборов учета, на ответчика Васина К.В. в полном объеме, поскольку он на постоянной основе проживает в спорном жилом помещении и является потребителем этих услуг.

Также, учитывая, что ответчик Васин К.В. является абонентом по договору на предоставление услуг кабельного телевидения, районный суд возложил на него обязанность по оплате кабельного телевидения.

В удовлетворении требований в части определения порядка оплаты интернет-услуг суд отказал, указав, что договор на предоставление соответствующего вида связи между кем-либо из сторон и провайдером не заключался.

Выводы суда первой инстанции в части определения порядка и размера платы за жилое помещение, коммунальные услуги (газ и отопление), взноса на капитальный ремонт и обслуживание домофона в соответствии с долями собственников в праве собственности на квартиру судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия сторон в несении расходов по внесению платы за коммунальные услуги, объем потребления которых определяется по показаниям приборов учета, и возложении этих расходов на одного собственника Васина К.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1,2,9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) следует, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В соответствии с п. 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнителями услуг являются: содержание жилья – ООО «Жилсервис Рязань», взнос на капитальный ремонт – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, газоснабжение – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», электроснабжение – ООО «РГМЭК», горячее водоснабжение и отопление – МУП «РМПТС», холодное водоснабжение и водоотведение – МП «Водоканал города Рязани», домофон – ООО «СтройКомфортСервис», кабельное ТВ – ЗАО «Видикон-К», обращение с ТКО – ООО «Эко-Пронск».

Между сособственниками квартиры не достигнуто соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.06.2020 удовлетворены исковые требования Васина к Васиной Н.М., Васину Е.К. о взыскании коммунальных платежей. Постановлено взыскать с Васиной Н.М. в пользу Васина К.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 15.09.2016 по 18.05.2019 в размере 35350,09 рублей; с Васина Е.К. – за период 15.09.2016 по 12.05.2017 в размере 8423,06 рублей.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснения по их применению, принимая во внимание отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит выводу о том, что каждый из собственников обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Доводы истца Васиной Н.М. о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных ответчиком, размер которых определяется по показаниям приборов учета, в связи с утратой интереса в использовании спорного жилого помещения и отсутствии намерения в ней проживать, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на фактическое неиспользование жилого помещения другим участником общей долевой собственности.

Право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (в тот числе, жилым помещением) предоставлено ему законом (ст. 209 ГК РФ) и, пока не доказано иное, презюмируется реализация им данных правомочий.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования Васиной Н.М. к Васину К.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой; на Васина К.В. возложена обязанность не чинить препятствий Васиной Н.М. в пользовании квартирой, и передать ключ от верхнего замка входной двери и ключ от домофона.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец Васина Н.М. в настоящее время на постоянной основе квратирой не пользуется, однако каких-либо препятствий в пользовании не имеет, имеет интерес в сохранении права собственности на спорное жилье. С заявлением о принудительном исполнении решения суда в службу судебных приставов истец не обращалась. Не использование истцом квартиры вызвано конфликтными отношениями с ответчиком и желанием не усугублять данный конфликт. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца в суде апелляционной инстанции.

При этом утверждения ответчика Васина К.В. о том, что истец Васина Н.М., постоянно не проживая в квартире, периодически осуществляет пользование ею и потребляет коммунальные услуги, последней не опровергнуты. Более того, из объяснений самого истца следует, что она внесла в квартиру свою мебель.

Таким образом, реальная возможность использования принадлежащего ей имущества у истца Васиной Н.М. имеется. Такое пользование может начаться в любое время, может быть постоянным, а может - временным.

Тот факт, что истец Васина Н.М. постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что при определении в судебном порядке порядка и размера участия сторон в несении расходов по оплате коммунальных услуг, объем потребления которых определяется по приборам учета, истец подлежит освобождению от уплаты таких расходов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возможное вселение истицы в спорную квартиру и её дальнейшее проживание в ней в будущем, не препятствует ответчику в последующем изменить указанный порядок оплаты коммунальных услуг, является необоснованным, поскольку собственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг на постоянной основе, а не только в те периоды, когда второй собственник решит реализовать свое право на пользование квартирой. Иное означало бы, что один из собственников вынужден будет многократно обращаться в суд с иском о заключения с ним таких соглашений в периоды использования жилого помещения вторым собственником.

Оснований для освобождения истца, как собственника 2/3 доли квартиры от несения расходов по оплате коммунальных услуг по указанным причинам закон не предусматривает. При отсутствии у истца заинтересованности в использовании жилого помещения и нежелании нести расходы по его содержанию истцу следует решить вопрос с отчуждением данного имущества, а не перекладывать свои расходы на другого участника долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса об оплате собственниками коммунальной слуги по водоотведению несостоятельны.

Как следует из материалов дела, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения (водоотведения), горячего водоснабжения, электроснабжения, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

При этом коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению предоставляется МП «Водоканал города Рязани», объем потребления водоотведения равен объему потребления холодного водоснабжения, установленного в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 10.08.2020 и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, выданными МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Следовательно, порядок участия сторон в несении расходов по оплате коммунальной услуги водоотведения подлежит определению в таком же порядке, как и по холодному водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом размера участия сторон в оплате обращения с ТКО, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких требований истец Васина Н.М. не заявляла.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения порядка участия Васиной Н.М. и Васина К.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, объем потребления которых определяется по показаниям приборов учета (холодного водоснабжения (водоотведения), горячего водоснабжения, электроснабжения), с возложением обязанности по оплате данных коммунальных услуг на стороны в соответствии с принадлежащими им долями: на Васину Н.М. – в размере 2/3 доли, на Васина К.В. – в размере 1/3 доли.

Решение суда и апелляционной определение судебной коллегии является основанием для выдачи управляющей компанией ООО «Жилсервис Рязань», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и соответствующими ресурсоснабжающими организациями каждому из собственников жилого помещения отдельного платежного документа на оплату расходов за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, коммунальные услуги (газоснабжение, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение), домофон в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, с начислением сумм, исходя из количества проживающих лиц в квартире по адресу: <адрес>, а именно: за Васиной Н.М. из расчета на 2 человека (она и сын Васин Е.К.), за Васиным К.В. из расчета на 1 человека.

В остальной части решение оставить без изменения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2020 года изменить в части определения порядка участия Васиной Натальи Михайловны и Васина Константина Владимировича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по оплате указанных коммунальных услуг по приборам учета на Васина Константина Владимировича.

Возложить обязанность по оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения по адресу: <адрес>, на участия Васина Константина Владимировича и Васину Наталью Михайловну в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности: на Васину Наталью Михайловну - в размере 2/3 доли, на Васина Константина Владимировича – в размере 1/3 доли.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи