Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Региональная торгово-строительная компания» Гоматиной Н. В. к Старицыну А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РТСК» Гоматиной Н.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ООО «Региональная торгово-строительная компания» Гоматиной Н. В. к Старицыну А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Региональная торгово-строительная компания» Гоматина Н.В. обратилась в суд с иском к Старицыну А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,ссылаясь на следующее.

<Дата> между ООО «Региональная торгово-строительная компания» (далее ООО «РСТК») и Старицыным А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передавались денежные средства в размере, указанном в расходно-кассовых ордерах, под 5 % годовых. В соответствии с п.2.4.1 и п.2.4.2 договора, заемщик обязан вернуть основной долг и выплатить проценты в размере, указанном в расходных ордерах, в срок до <Дата>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

<Дата> между ООО «Региональная инвестиционная строительная компания» (далее ООО «РИСК») и ООО «РСТК» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «РТСК» уступает ООО «РИСК» право требования задолженности по договору процентного займа от <Дата>, заключенному между ООО «РТСК» и Старицыным А.В. на сумму 1749549 рублей. Несмотря на то, что Старицын А.В. был уведомлен о состоявшийся уступке права требования направленным в его адрес уведомлением от <Дата>, а затем и в ходе рассмотрения гражданского дела №, задолженность по договору займа ответчиком в пользу ООО «РИСК» не выплачена.

<Дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А78-3625/2017 ООО «Региональнаяторгово-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<Дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о признании недействительной сделки договора уступки права требования от <Дата>, заключенного между ООО «РИСК» и ООО «РТСК», и применены последствия недействительности сделки, стороны вернули в первоначальное положение. Согласно п. 1.2 договора ответчику денежные средства были переданы под 5 % годовых, таким образом, проценты за пользование займом по состоянию на <Дата> составили 330017,67 рублей. Пункт 4.1 договора займа, который предусматривал пеню за несвоевременный возврат займа, был исключен обеими сторонами. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав <Дата>, когда определением Арбитражного суда <адрес> был признан недействительным договор уступки права требования от <Дата>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Старицына А.В. в пользу ООО «Региональная торгово-строительная компания» задолженность в размере 1749 549 рублей – основной долг по договору займа от <Дата>, проценты за пользование займом в размере 330017,67 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 547636, 58 рублей за период с <Дата> по <Дата>, уплаченную госпошлину в размере 21336 рублей (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.107-109).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «РТСК» Гоматина Н.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у конкурсного управляющего возникло право обратиться в суд с требования о взыскании суммы задолженности с ответчика только 30 апреля 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А78-3625/2017 от 19 апреля 2019 года, на основании которого договор уступки прав требования от <Дата> был признан недействительной сделкой.

Кроме того, Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный срок 1 год для работы с дебиторской задолженностью с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Так, о договоре займа Гоматина Н.В. узнала в момент, когда уполномоченный орган оспорил договор уступки права требования - 30 апреля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.

Также обращает внимание, что признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ), т.е. вывод суда о том, что в результате оспаривания сделки с 30 апреля 2019 года у истца было 5 месяцев 23 дня для защиты своего нарушенного нрава в судебном порядке, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности, исходя из общих положений ГК РФ, истек 01 января 2019 года, а не 23 октября 2019 года (л.д.114, 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи ответчика Старицына А.В. о том, что решение законное и обоснованное, представителя истца ООО «РТСК» - Локис Д.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «РТСК» и Старицыным А.В. был заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере, указанном в расходно-кассовых ордерах, которые являются составной частью названного договора.

Из пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Договора следует, что заемщик обязан вернуть основной долг и выплатить проценты до <Дата>.

Сумма долга составила 1 749 549 рублей под 5% годовых (л.д.6-16).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО «РТСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Гоматина Н. В..

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года по заявлению Федеральной налоговой службы признана недействительной сделка – договор уступки прав требования от 18 июля 2018 года, заключенная между ООО «РИСК» и ООО «РТСК», применены последствия недействительности сделки – стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до 08 июля 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа конкурсный управляющий, действующий от имени юридического лица ООО «РТСК», <Дата> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 196, 200, п.1 ст.207, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, оставил требования ООО «РТСК» без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами конкурсный управляющий выступает в качестве органа управления должника. Факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего руководителя истца не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исходя из того, что Обществу стало известно о наличии задолженности как по договору займа, так и по договорным процентам – 01 января 2016 года, следовательно, срок для защиты права истек 01 января 2019 года, исковое заявление поступило в районный суд 02 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему должника стало известно об оспаривании договора уступки прав требования либо со дня вступлении в силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о признании уступки прав требования недействительной сделкой подлежат отклонению, поскольку фактически конкурсный управляющий является только новым руководителем ООО «РТСК», которое должно было знать о своем нарушенном праве - 01 января 2016 года.

Недействительная сделка в порядке ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения.

В обжалуемом решении суда ошибочно указано на начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года, с учетом неистекшей части срока исковой давности, определено окончание срока – 23 октября 2019 года, поскольку порочная сделка не прерывает срок исковой давности.

Однако, такой вывод суда не повлиял на правильность принятого решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям годичного срока исковой давности по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят во внимание в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исчисляемого со дня, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности (пункт 32 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63).

Конкурсным управляющим по настоящему делу предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, а не о признании данного договора недействительной сделкой.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Л.Л. Лещева

Копия верна. Судья А.А. Карабельский