Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Астраханской области в лице вр.и.о. руководителя Управления ФИО6 обратилось в суд с иском ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-II № за Региональным Управлением ФСКН был закреплен на праве оперативного управления разъездной теплохо<адрес> (В-<данные изъяты>), <данные изъяты> года постройки, титульным владельцем являлась Российская Федерация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка использования по назначению и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Региональным управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по АО, в ходе которой установлено, что теплоход реализован по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и в настоящий момент находится у него. Однако реализация спорного имущества была произведена в нарушение требований законодательства, в отсутствие согласия истца. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, поскольку реализация теплохода, являющегося недвижимым имуществом, произведена в нарушение требований закона. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также было отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах просили истребовать у ответчика из незаконного владения в пользу РФ в лице истца разъездной теплохо<адрес> (<данные изъяты> года постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель РУФСКН России по АО ФИО4 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представители Фонда социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов МО РФ, ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что подача истцом искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы нельзя рассматривать как обстоятельство, перерывающее течение срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с соответствующим исковым заявлением в течение всего времени со дня, когда истцу стало известно о его нарушенных правах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель Фонда социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов МО РФ, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФСКН России и РУФСКН России по Астраханской области ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, разъездной теплоход <данные изъяты> года постройки, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления был передан УФСКН России по Астраханской области (л.д.5).

В ходе проверки, проведенной ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный теплоход был реализован по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как движимое имущество (л.д.6-10,11-12).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании права собственности на указанный теплоход (л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области отказано в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (л.д.27-28).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у ответчика ФИО1 на спорное имущество не возникло, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в свою очередь право собственности Российской Федерации на спорное имущество до настоящего времени не прекращено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице истца вправе заявить иск об истребовании спорного имущества у ответчика и эти требования подлежат удовлетворению как обоснованные. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил подтверждения законности и добросовестности владения спорным имуществом, поскольку указанный теплоход был получен им во владение по недействительной сделке, иных установленных законом оснований для возникновения у ответчика права собственности в судебном заседании не установлено, что делает невозможным владение, пользование и распоряжение данным имуществом со стороны ответчика. В тоже время Российская Федерация на данный момент является единственным законным собственником указанного недвижимого имущества, ее право собственности не прекращено и никем не оспорено.

Как следует из представленного на заседание судебной коллегии обращения ФИО1 к истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к представителю собственника с просьбой продать ему указанное имущество либо истребовать его у него в связи с невозможностью разрешить сложившуюся ситуацию в ином порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истцом пропущен срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права представитель истца узнал в ДД.ММ.ГГГГ Обращение истца в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и применении последствий его недействительности – понуждении стороны возвратить другой стороне все полученное по договору купли-продажи, с привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, а также с последующим вынесением арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанных требований, является перерывом срока исковой давности, который начал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности не истек, в связи с чем судом первой инстанции правильной отказано в ходатайстве ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Мальманова Э.К.