Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об окончании исполнительного производства **** от **** отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОСП Суздальского района ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от **** об окончании исполнительного производства ****.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа **** от ****., выданного Суздальским районным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 **** возбуждено исполнительное производство **** на предмет исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 об установлении границы между смежными земельными участками. Полагает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку при выполнении исполнительных действий граница между земельными участками, принадлежащими ей и ФИО4, установлена неверно, ФИО4 захватила часть земельного участка шириной 1 метр по всей длине земельного участка ФИО1, поставила ограждение (забор) на данной границе, что не соответствует условиям мирового соглашения. Считает, что судебным приставом-исполнителем совместно с кадастровым инженером должны быть произведены повторные геодезические работы по определению смежной границы между земельными участками, принадлежащими ей и ФИО4, по результатам этой работы должны быть сформированы межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, произведена их государственная регистрация, только после выполнения указанных работ исполнительное производство должно быть окончено. Полагала, что установленный нормой ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, оспариваемое постановление она получила ****., в десятидневный срок **** обратилась в суд, однако в силу правовой неграмотности ею подано заявление о разъяснении судебного постановления.

В судебном заседании ФИО1, её представители ФИО6 и ФИО7 поддержали требования, по указанным в заявлении основаниям. Пояснили, что **** ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с заявлением, в котором выражала несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства от ****. В случае если суд посчитает срок обращения в суд пропущенным, просили о его восстановлении по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласилась, указала, что постановление об окончании исполнительного производства от **** вручено ФИО1 ****. После его получения **** ФИО1 обращалась в Суздальский районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения от **** Срок для обжалования указанного постановления ФИО1 пропущен.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в возражениях относительно заявленных требований указала, что в целях правильного исполнения условий мирового соглашения по установлению границы между принадлежащими ФИО1 и ФИО4 земельными участками был привлечён специалист ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии», который **** предъявил заключение с обоснованием соответствия границы между соседними участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО1, пункту **** мирового соглашения. Указала, что заявителем ФИО1 пропущен срок подачи заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ****, поскольку обжалуемое постановление получено ****, а заявление подано в суд лишь ****. Обращение ФИО1 ****. с заявлением о разъяснении определения Суздальского районного суда от ****, а также её обращение в УФССП по Владимирской области не являются основаниями для восстановления пропущенного ФИО1 срока обжалования постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнения закреплен ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона).

Рассматривая дело, суд установил, что определением Суздальского районного суда от **** утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 на предмет определения границы между смежными земельными участками по адресу: **** (л. д. 18-20).

**** Суздальским районным судом на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист **** (л. д. 24-26).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО5 на основании исполнительного документа **** от **** возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 21).

**** судебным приставом – исполнителем ОСП Суздальского района вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве **** специалиста ООО **** (л.д. 22).

**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства ****, которое ФИО1 получено **** (л.д. 27, 45).

**** ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в связи с тем, что не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства (л. д. 50).

**** ФИО1 в Суздальский районный суд подано заявление о разъяснении определения Суздальского районного суда об утверждении мирового соглашения от **** (л.д. 33-34).

Определением Суздальского районного суда от **** заявление ФИО1 о разъяснении определения Суздальского районного суда от **** оставлено без удовлетворения (л. д. 35-36).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции с достоверностью установил, что копию оспариваемого постановления от **** об окончании исполнительного производства ФИО1 получила ****

В рамках срока, установленного нормой ст. 441 ГПК РФ, правом на обжалование данного постановления не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд ФИО1 обратилась ****., то есть с пропуском установленного нормой ст. 441 ГПК РФ срока. Доказательств, связанных с личностью заявителя, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в рамках установленного законом срока, заявителем не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования заявителем в суд также не представлено, отсутствуют указания на данные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, в апелляционной жалобе заявителя.

Обращение ФИО1 в вышестоящий орган УФССП по Владимирской области суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска данного срока, правомерно указав, что обжалование постановления в порядке подчиненности не приостанавливает течение установленного нормой ст. 441 ГПК РФ срока, так как заявитель не лишена права одновременно обратиться в суд.

Давая оценку доводу ФИО1 о том, что заявление о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения следует рассматривать как заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из буквального содержания заявления ФИО1, в котором она просила именно разъяснить определение суда об утверждении мирового соглашения от ****., указывая на имеющиеся неясности.

При этом суд учел, что с заявлением о разъяснении судебного акта ФИО1 обратилась в суд **** (а не **** как ошибочно указывает заявитель), следовательно, заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, если бы оно таковым являлось, считалось бы поданным с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от **** об окончании исполнительного производства ****, сославшись в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ФИО1 по существу с оспариваемым постановлением, правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Доводы ФИО1 относительно её правовой неграмотности не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание закона не освобождает гражданина от правовых последствий совершения (либо не совершения) юридически значимых действий. В сложившейся правовой ситуации судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не была лишена правовой помощи, имея представителей в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, поскольку выводы суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М.Сергеева

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова