Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Губановой Л. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Губановой Л. Л. к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области о признании договора поручительства **** от ****., заключенного между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и Губановой Л.Л., недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указала, что **** между ней и ответчиком заключен договор поручительства **** в обеспечение обязательств ООО «Политоп» по договору займа. Учитывая, что заемщика и поручителя представляло одно лицо - Губанова Л.Л., считает договор поручительства ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Политоп» - Губанова Л.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что она является единственным учредителем ООО «Политоп».

Представитель ответчика Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области исковые требования не признал, в возражениях указав, что не имеется совпадения в одном лице заемщика и поручителя, поскольку заемщиком выступает юридическое лицо ООО «Политоп». Арбитражным судом Владимирской области аналогичные требования Губановой Л.Л. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губанова Л.Л. просит решение суда отменить, поскольку не согласна с выводом суда о несовпадении заемщика и поручителя в одном лице.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и ООО «Политоп» в лице генерального директора Губановой Л.Л. заключен договор займа № ****.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Политоп» между Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области и Губановой Л.Л. заключен договор поручительства **** от ****. По условиям договора поручитель Губанова Л.Л. обязался отвечать перед займодавцем за ООО «Политоп» в полном объеме его обязательств.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июня 2014 года с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа **** от ****.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства **** от **** недействительным.

Согласно п.п.9.2, 9.5.1 устава ООО «Политоп» генеральный директор общества осуществляет руководство хозяйственно-финансовой деятельностью общества, является его единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с приведенными положениями устава, согласующимися с нормами ст.53 ГК РФ об органах юридического лица, Губанова Л.Л., подписывая договор займа, действовала как исполнительный орган ООО «Политоп». При этом орган юридического лица субъектом права не является.

Следовательно, гражданские права и обязанности по договору займа приобрело ООО «Политоп», а не физическое лицо Губанова Л.Л.

Учитывая, что при подписании договоров займа и поручительства Губанова Л.Л. действовала в различном правовом статусе, совпадения заемщика и поручителя в одном лице в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Л. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепешин

Судьи И.К.Крайнова

ФИО1