Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго на заочное решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, Ивашко С.И. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный номер <***>, под управлением Ивашко С.И. Аварийные комиссары зарегистрировали факт происшествия, выдали европротокол. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ивашко С.И., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Гражданская ответственность Ивашко С.И. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Истец обратился напрямую к страховщику ООО «СК «Оранта», однако, документы у него приняты не были, в связи с загруженность работников организации. <...> истец вновь обратился в ООО «СК «Оранта». Сотрудники страховой организации приняли у истца документы и просили ожидать телефонного звонка. Спустя четыре месяца истец самостоятельно обратился в ООО «СК «Оранта», однако, как было установлено, у страховой организации была отозвана лицензия.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, из них <...> – затраты на восстановительный ремонт с учётом износа.

В дальнейшем истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с целью получения страхового возмещения в размере <...>, страховой выплаты не последовало.

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго и Ивашко С.И. солидарно страховую выплату в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго страховую выплату в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Кроме того, просил взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 145).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Ивашко С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МСК «Страж» им. С. Живаго просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований закона. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, необоснованно возложил ответственность на ответчика за нарушение ООО «СК «Оранта» прав истца на страховое возмещение. Суд не исследовал факт непредставления истцом требуемых законом документов. Полагает, что страховщик в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда. Суд необоснованно исключил факт нарушения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия в страховую компанию не направлялась.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав ФИО1 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный номер <...> под управлением Ивашко С.И.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Оранта», согласно страховому полису ССС № <...>. ФИО2 согласно полису является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика Ивашко С.И. была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом вина Ивашко С.И. в спорном дорожно-транспортном происшествии ООО МСК «Страж», иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>) страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом согласно преамбуле, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от <...> № ОД-958, вступившим в силу <...>, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Оранта» отозвана.

С <...> ООО «СК Оранта» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем отсутствовали оснований для урегулирования спора в рамках процедуры прямого возмещения убытков, о чем сообщено истцу в уведомлении Российского союза автостраховщиков от <...> (л.д. 57).

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с <...> (п.п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от <...> N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>

Как установлено судебной коллегией, подтверждается представленными суду страховыми полисами и сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков - http://www.autoins.ru/ru/osago/policy, договор страхования ФИО1 заключен <...>, Ивашко С.И. - <...> (л.д. 7).

Учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба положено экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО4) от <...> (л.д. 125-142), которое сторонами судебного разбирательства не оспорено, заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...>№ <...>-П, подлежащей применению к страховым случаям, наступившим с <...> (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>), судебная коллегия полагает установленным заявленный размер страхового возмещения в размере <...> (с учетом износа на дату происшествия).

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, проанализировав подробным образом обстоятельства обращения стороны истца за страховым возмещением, обстоятельства соблюдения стороной истца допретензионной и досудебной процедур обращения за страховым возмещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура обращения за страховым возмещением и его выплаты строго регламентирована Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ <...> N 431-П, которые устанавливают четко регламентированные нормы и правила в отношении перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования (глава 3) не только для страховщика, но и для самого потерпевшего, анализ которой позволяет сделать вывод, что процедура предлагает первоначальное соблюдение допретензионного (извещение о дорожно-транспортном происшествии, подача заявления, документов, предоставление на осмотр транспортного средства) и при наличии неурегулированных разногласий последующего досудебного порядка урегулирования спора в первоочередном порядке именно со стороны потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате (подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <...> – п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>) исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Так п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в установленном порядке.

Такое заявление подано ФИО1, однако полный пакет документов представлен страховщику не был, что подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца в суде.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, а именно, в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество;

заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (п. 4.14 Правил).

Между тем, такие документы в оригиналах или заверенных копиях представлены в полном объеме страховой компании истцом не были.

При этом после подачи заявления и требуемых документов, применительно к п. 3.11 Правил обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, а страховщик, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом сам факт организации осмотра транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для непредоставления полного пакета документов страховой компании.

В п. 21 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <...>

При этом по смыслу закона право потерпевшего обратиться самостоятельно за независимой экспертизой возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

За составлением отчета истец обратился <...> (л.д. 33-34), заключение независимой экспертизы составлено до обращения в страховую компанию - <...> (л.д. 21-32).

Только после соблюдения указанной допретензионной процедуры у потерпевшего возникает право подачи претензии, к которой также подлежит приложению определенный объем документов.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после <...> (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <...> (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от <...>) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 5.1 Правил обязательного страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы).

Претензия должна содержать, в том числе: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии (п. 5.2 Правил обязательного страхования).

В данной связи, для применения к страховщику штрафных санкций необходимо установить, имело ли место уклонение страховщика от исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также причины такого уклонения. При этом следует иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона предписаны все действия потерпевшего (страхователя), которые он должен совершить при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая.

Между тем, с учетом позиции, изложенной стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций, после дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося <...>, потерпевший о случившемся страховую компанию своевременно не известил, к страховщику с необходимым объемом документов не обратился, самостоятельно до подачи заявления обратился к оценщику об определении ущерба, причиненного его автомобилю, уведомление о необходимости участия представителя страховщика в осмотре поврежденного в результате происшествия автомобиля, не направил, более того, не подал претензию с требуемым пакетом документов.

Коллегия отмечает, что истец обратился к страховщику лишь только <...>, согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 51, 86об.), направив заявление почтой <...> (л.д. 66), то есть спустя 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, подано заявление. При этом к заявлению были приложены незаверенные копии требуемых документов. Соответствующие документы имелись в незаверенном виде и в материалах дела в суде первой инстанции. Обращение в ООО СК «Оранта» имело место спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50), с какой-либо претензией в указанную страховую компанию в последующем истец не обращался, доказательств обратного не представлено.

При этом в ответе на заявление, данном страховой компанией уже на следующий день после получения заявления, <...> (л.д. 51-52), мотивированно отражено, что истец необходимые документы и их заверенные копии не представил, а именно, заверенную копию документа, удостоверяющего личность (отсутствует), извещение о дорожно-транспортном происшествии (копия), документы о праве собственности на транспортное средство (отсутствуют), заключение независимой оценки, документы об ее оплате (копия), при этом ответ мотивирован обоснованными ссылками на положения законодательства, что необходимо предоставить документы (указан их законный перечень). Одновременно отражено, что в случае оформления документов без участия уполномоченных сотрудников полиции бланк извещения направляется страховщику в течение 5 рабочих дней со дня происшествия. Ответ страховой компании направлен в адрес истца по указанному им в заявлении адресу (л.д. 51), ответ датирован <...>, получен истцом <...> (л.д. 89об., 108). В дальнейшем с претензией в адрес страховой компании истец не обращался.

Таким образом, именно истцом в первоочередном порядке не исполнены приведенные требования Правил обязательного страхования, что свидетельствует о том, что действия истца в спорном правоотношении в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, невыполнение истцом требований закона исключало возможность страховщику удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, разрешить данную ситуацию, как на допретензионной, так и досудебной стадии, и возложение на страховщика какой-либо ответственности и негативных последствий за неисполнение требований страхователя в рамках возникшего уже судебного спора не должно влечь возложение на последнего дополнительного бремени в виде ответственности по уплате морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом приведенных выше обстоятельств и требований материального закона, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Указанное согласуется с положениями и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом коллегия учитывает, что соответствующие заверенные копии документов отсутствовали в материалах дела и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последний обратился первоначально в Российский союз автостраховщиков, на приведенных положениях законодательства не основаны, и приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене с отказом истцу в указанной части требований.

При этом коллегия с учетом изложенной в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции позиции страховой компании, в том числе о несогласии с позицией истца по существу заявленных требований, которую последняя изложила только в ходе судебного разбирательства по делу, фактически уже являясь ответной стороной по делу, ссылаясь в том числе на нарушение процедуры обращения за получением выплаты (отсутствие претензии), полагает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика (л.д. 86), которое сторонами судебного разбирательства не оспорено.

При этом коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, предусматривающих, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поскольку какая-либо возможность для добровольного урегулирования спора у страховой компании отсутствовала.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к п. 3.12 Правил обязательного страхования стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховая выплата взыскана судом на основании заключения судебной экспертизы и применительно к положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на составление досудебного отчета являются судебными расходами истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление отчета специалиста в размере <...>, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд взыскал расходы на представителя в размере <...>

Применительно к ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в указанной части в полном объеме.

Как следует из материалов дела, доказательств несения расходов на представителя суду представлено стороной истца не было, таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имелось.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Основанием для выступления в суде первой инстанции в защиту интересов ФИО1 для <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» явилось заявление истца от <...>, в котором он просил в письменном унифицированном бланке общества представлять его интересы в суде, исковое заявление от имени ФИО1 подано от имени самого общества (л.д. 6).

Между тем, согласно положениям ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела общество выступало в качестве процессуального истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могло одновременно рассматриваться, как представитель, оказывающий материальному истцу юридическую помощь на возмездной основе.

От имени общества в суде с настоящим иском выступала ФИО3 (по делу состоялось два судебных заседания), действующая на основании доверенности от имени общества (л.д. 79), согласно приказу председателя общества от <...>, назначенная представителем общества по настоящему гражданскому делу в суде (л.д. 78). В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО3 была уполномочена самим ФИО1 участвовать в деле в качестве ее представителя.

Исходя из Устава общества, представленного в материалы дела, организация создана в целях оказания помощи и защиты потребителей, одним из основных видов деятельности является защита прав потребителей, путем представления их интересов в суде, обращается от своего имени в суды в защиту прав потребителей, осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством об общественных объединениях (п.п. 2.2, 3.1 Устава, л.д. 69-70).

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, уставная деятельность данной организации предполагает наличие у нее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного судом в ее пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей.

Положения п. 6 ст. 13 Закона распространены на иски, вытекающие из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>).

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N 398-О-О.

Представитель общества, который допущен к участию в деле в рамках осуществления деятельности названной организации, должен был действовать бесплатно, иное нарушает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом обратиться за оказанием помощи в разрешении спора к <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», а последнее должно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то расходы, оплаченные ею обществу, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителю специально созданными общественными организациями, а уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами.

Таким образом, по настоящему делу общественная организация, выступая в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно положениям ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могла одновременно рассматриваться, как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Потребитель не обязан нести расходы на оплату услуг представителя общественной организации, с последующим требованием их возмещения с ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что обществом, действующим в лице своего представителя ФИО3, каких-либо доказательств в подтверждение объема и характера оказанных услуг не представлено. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг данного общества, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - <...> общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя. Вынести в указанной части новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Командыков Д.Н.

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

определила:

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Председательствующий

Судьи: