Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2022 года дело по частной жалобе ООО «АВД» и частной жалобе Саакяна Ваагна Гарниковича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 года, которым удовлетворено в части заявление ООО «АВД» об индексации присужденных денежных сумм: с Саакяна Армана Ваагновича, Алексанян Аргине Грантовны, Саакяна Ваагна Гарниковича, Саакян Лусин Ваагновны в пользу ООО «АВД» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 04.09.2014 по 10.08.2021 в размере 116 240 руб. 40 коп.,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2014 по делу № 2-3861/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Саакяну В.Г., Саакяну А.В., Саакян Л.В., Алексанян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Саакяна В.Г., Саакяна А.В., Саакян Л.В., Алексанян А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №**** от **** в сумме 296 529 руб. 36 коп., из них: 283 211 руб. 33 коп. – просроченные заемные средства, 12 129 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1002 руб. 44 коп. – пеня за просрочку возврата заемных денежных средств, 185 руб. 84 коп. – пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами. С Саакяна В.Г., Саакяна А.В., Саакян Л.В., Алексанян А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в возмещение государственной пошлины 6165 руб. 29 коп., по 1541 руб. 32 коп. с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу 14.10.2014.

Определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «АВД».

ООО «АВД» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных на основании указанного заочного решения суда денежных сумм и с учетом уточнения заявления просило взыскать с Саакяна В.Г., Саакяна А.В., Саакян Л.В. и Алексанян А.Г. в солидарном порядке сумму 123 780 руб. 50 коп. в счет индексации за период с 04.09.2014 по 10.08.2021.

В обоснование указало, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2014, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», ответчиками исполнено 10.08.2021г., в связи с чем присужденная судом сумма подлежит индексации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АВД» просит отменить определение суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования ООО «АВД» в полном объеме, взыскав с должников 123 780 руб. 50 коп. Со ссылкой на ст. 316 Гражданского кодекса РФ и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ указано о несогласии с применением судом индекса потребительских цен по Владимирской области, т.е. по месту нахождения должника, и произведенным расчетом суда, в котором отсутствует индекс потребительских цен за период с 01.04.2020 по 10.08.2021. По мнению апеллянта, подлежат применению данные статистики об индексе потребительских цен Ивановской области, утверждаемые Федеральной службой государственной статистики, которые были опубликованы на официальном сайте Федеральной службы в сети Интернет на момент принятия обжалуемого определения.

В частной жалобе Саакян В.Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на частичное погашение задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору в размере 118 306 руб. 21 коп. по состоянию на 29.11.2017, и денежной суммы в размере 302 694 руб. 65 коп. в пользу ООО «АВД» по состоянию на 10.08.2021, итого на общую сумму 421 000 руб. 86 коп., в связи с чем полагает неверным произведенный судом расчёт индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действовавшей на день рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N1-П от 12 января 2021 года).

Из заявления ООО «АВД» следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2014 года, вступившее в законную силу 14.10.2014, исполнено 10.08.2021г.

04.06.2018 право требования задолженности по заочному решению суда от 04.09.2014 года АО «Россельхозбанк» уступило ООО «АВД» на основании заключённого между ними договора уступки требований № 184100/0002.

Определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «АВД».

Суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения решения суда, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм, поскольку длительное неисполнение судебного решения должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в расчете индекса потребительских цен по Владимирской области, поскольку должники зарегистрированы во Владимирской области.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя,поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года по делу N 5-КГ18-152, а также требованиям абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, согласно которому если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, то индексацию следовало производить по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, поскольку как следует из материалов дела, взыскатель ООО «АВД» находится по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д. 92, оф. 65.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы ООО «АВД» о том, что в расчете индексации присужденных денежных сумм, приведенном в обжалуемом определении, судом первой инстанции не указан и не применен индекс потребительских цен за период с 01.04.2020 по 10.08.2021.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

При определении размера подлежащей взысканию с должников в пользу ООО «АВД» индексации присужденных денежных сумм за период с 04.09.2014 по 10.08.2021 суд апелляционной инстанции полагает согласиться с расчетом индексации ООО «АВД», указанным им в заявлении об уточнении требований (л.д. 41-43), поскольку данный расчет соответствует требованиям ст. 208 ГПК РФ, положениям п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 12.01.2021, произведен на основании достоверных данных об индексе потребительских цен по Ивановской области за соответствующий период, публикуемых на официальном Интернет-портале Росстата, и предоставленных Ивановостатом по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, взысканные судом денежные средства в размере 302 694 руб. 65 коп. (296 529 руб. 36 коп. + 6165 руб. 29 коп.) подлежат индексации за период с даты вынесения решения суда 04.09.2014 по 10.08.2021 на сумму 123 780 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Саакяна В.Г. об излишне уплаченной им в пользу ООО «АВД» суммы задолженности в силу следующего.

Как указывалось выше, заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2014 с должников взысканы денежные средства по кредитному договору №**** от ****. При этом кредитный договор не расторгался, в связи с чем продолжал действовать и после взыскания по нему указанной задолженности, за несвоевременное внесение платежей по договору заемщикам доначислялись проценты и пени, предусмотренные условиями кредитного договора, что не учтено подателем жалобы Саакян В.Г.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 24), после принятия заявления ООО «АВД» об индексации взысканных по решению суда денежных сумм к своему производству, судом первой инстанции Саакяну В.Г., Саакяну А.В., Алексанян А.Г. и Саакян Л.В. предлагалось представить письменные возражения относительно заявленных ООО «АВД» требований, что ими сделано не было. Контррасчет индексации с указанием выплаченных в пользу заявителя денежных средств и доказательств таких выплат стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Саакян В.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «АВД» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Саакяна Армана Ваагновича (**** г.р., место рождения – ****, паспорт ****, выдан ****), Алексанян Аргине Грантовны (**** г.р. место рождения – ****, паспорт ****, выдан ****), Саакяна Ваагна Гарниковича (**** г.р., место рождения – ****, паспорт ****, выдан ****), Саакян Лусине Ваагновны (**** г.р., место рождения – ****, паспорт ****, выдан ****) в пользу ООО «АВД» индексацию присужденных заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2014 денежных сумм за период с 04.09.2014 по 10.08.2021 в размере 123 780 руб. 50 коп.

Судья И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.