Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» имени Н.В. Кордюкова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 7» имени Н.В. Кордюкова ( далее по тексту МБОУ «СОШ №7») о восстановлении ее на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию, понуждении выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...>.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что с дата она была принята на работу в МБОУ «СОШ №7» рабочей по комплексному обслуживанию. За указанный период дисциплинарным взысканиям не подвергалась.

дата на основании приказа № * на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата. Считает данное нарушение незначительным, в связи с чем, работодатель должен был применить к ней более мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа от дата № * на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании актов от дата и от дата об имеющейся пыли на рамах окон в спортивном зале школы. Также считает данное нарушение незначительным, за которое не может быть наложено дисциплинарное взыскание.

дата на основании приказа № * на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата Считает наложение данного дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку она выполняла свою непосредственную трудовую функцию, а нарушение графика работы вызвано неисполнением со стороны работодателя обязательств по оплате труда.

дата администрацией МБОУ «СОШ №7» составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, из которого следует, что согласно журналу учета рабочего времени в период с дата по дата она отработала 12 часов 15 минут, а в период с дата по дата – 12 часов 25 минут.

В связи с допущенным нарушением режима рабочего времени, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании приказа от 28 мая 2014 года № 6-к истица была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины было вызвано нарушением условий трудового договора со стороны работодателя.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Гавриков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представители ответчика – МБОУ «СОШ № 7» по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на законность произведенного увольнения.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2014 года постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1, а именно: уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика – МБОУ «СОШ № 7» ФИО4, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ №7» на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания на 0,5 ставки по 2 разряду с дата.

Приказом от дата №* «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки заместителя директора по АХЧ Д. от дата, акта «Об отсутствии работника на рабочем месте» от дата, письменной объяснительной рабочей по комплексному обслуживанию ФИО1 от дата в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ №7», утвержденных общим собранием работников школы дата (за отсутствие на рабочем месте дата).

Приказом от дата №* «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки учителя физической культуры П. от дата, акта «Об отказе получения требования предоставления письменного объяснения от дата №*, акта «Об отказе ФИО1, рабочей по комплексному обслуживанию (уборщицы) МБОУ «СОШ №7» предоставить письменное объяснение от дата №*, акта обследования №* от дата, акта «Об отказе от подписи» от дата №*, акта обследования от дата №*, акта «Об отказе от подписи» от дата №* и в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в ненадлежащей уборке пыли на рамах окон, батареях в спортивном зале школы дата. Из акта б/н от дата «Об отказе подписи» следует, что ФИО1 с приказом «О дисциплинарном взыскании» №* от дата ознакомлена, от подписи отказалась.

Приказом от дата №* «О дисциплинарном взыскании» на основании докладной записки заместителя директора по АХЧ Д. от дата, объяснительной ФИО1, в связи с нарушением трудового договора №* от дата п. 7г, 7ж, 10в, 19, в соответствии со ст. 193 ТК РФ на рабочую по комплексному обслуживанию (уборщицу) ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата С данным приказом ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом №* от дата

Приказом от дата ФИО1 уволена с дата. в соответствии п.5 части первой ст. 81, ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющимися дисциплинарными взысканиями ( приказ № * от дата приказ № * от дата, приказ № * от дата

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения дата ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужило неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины и условий трудового договора от дата № *.

Так, из акта нарушения трудовой дисциплины от дата следует, что ФИО1, занимающая должность рабочей по комплексному обслуживанию (уборщица), по итогам мониторинга двух недель с дата по дата и с дата по дата отработала в общей сложности 24 часа 40 минут вместо положенных 40 часов на 0,5 ставки за 2 недели без предупреждения о наличии уважительных причин, тем самым, нарушив трудовую дисциплину и соглашение трудового договора №* от дата. ФИО1 с актом ознакомилась и один экземпляр получила дата

Из объяснения ФИО1 от дата по данному факту следует, что она находится на рабочем месте 2 часа на 0,5 ставки, исходя из расчета времени уборщиц, работающих 6 часов на 1,5 ставки.

Проверяя доводы истца об уважительности нарушения графика работы суд, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата МБОУ «СОШ № 7» в лице директора ФИО4 с ФИО1 заключен трудовой договор №* на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принята на работу с дата рабочей по комплексному обслуживанию (уборщица).

дата стороны заключили дополнительное соглашение № * к трудовому договору от дата № *, в соответствии с которым пришли к соглашению изложить трудовой договор от дата № * в новой редакции. Согласно условиям трудового договора ФИО1 принята на работу с дата рабочей по комплексному обслуживанию (уборщица). В соответствии с п.10 данного трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов; количество выходных дней 1; режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором; нормированный рабочий день. Согласно п.15 указанного договора должностной оклад работника устанавливается в размере <...> в месяц с доплатой до минимального размера оплаты труда.

Из дополнительного соглашения от дата №* к трудовому договору от дата №* следует, что в п.15 слова «в размере <...>» заменены словами «в размере <...>».

Из дополнительного соглашения от дата №* к трудовому договору от дата № * следует, что в п.10а слова «продолжительность рабочей недели 40 часов» заменены словами «продолжительность рабочей недели 20 часов» и в п.10г слова «нормированный рабочий день» заменены словами «нормированный рабочий день согласно графику работы».

С трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истец ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в данных документах.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию (уборщика служебных помещений) МБОУ «СОШ № 7» в обязанности работника входит, в том числе, производство уборки помещений в пределах закрепленного за ним участка (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); мытье с применением моющих средств стен, полов, оконных рам, стекол и дверных блоков; удалении пыли со стен, потолка, мебели и ковровых изделий вручную щеткой и пылесосом (п. 3). В соответствии с п.4.1 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка школы, законных приказов и распоряжений администрации школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, уборщик служебных помещений несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с графиком работы технического персонала МБОУ «СОШ № 7» на 2014 год, работа технического персонала осуществляется в две смены: с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Истец ФИО1 числится в списке сотрудников, работающих с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. С данным графиком истец ознакомилась, вместо подписи поставила прочерк, напротив времени работы собственноручно указала «17.00 – 21.00».

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, данные записи в графике указаны ею лично, время работы она указала с 17 часов до 21 часов, поскольку работает на другой работе и не успевает приходить на работу в 15 часов.

За ФИО1 закреплена убираемая площадь технического персонала МБОУ «СОШ № 7» на 2013-2014 года в размере 258 м на 0,5 ставки, которая включает в себя узкий коридор – 46 м, пятачок – 82 м, спортивный зал – 120 м, лестничный пролет – 10 м.

В соответствии с п. 5.2 правил трудового внутреннего распорядка в МБОУ «СОШ №7» устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Продолжительность рабочего дня (смены) для руководящего, административно-хозяйственного, обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала определяется графиком работы, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели. Продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала определяется графиком сменности, составленным с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учебный период и утвержденным директором. В соответствии с п. 5.18 правил уборка классных комнат осуществляется согласно графика дежурств обслуживающего персонала. Влажная уборка производится во всех классных комнатах, кабинетах и коридорах ежедневно, генеральная уборка всей школы производится на каникулах и по мере необходимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины, а действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являлись правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ФИО1 на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, соответственно привлечение ее к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующего увольнения по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.

Проверяя доводы истца об уважительности нарушения ею графика работы дата, связанные с неисполнением работодателем обязательств по трудовому договору по оплате труда, суд, проанализировав абз.15 ст.22, ст.142 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец к работодателю с письменным уведомлением об изменении графика работы либо о приостановлении своей трудовой деятельности до момента выплаты ответчиком заработной платы в полном размере не обращалась.

Ссылки истца, содержащиеся в ее заявлении от дата о нахождении ее на рабочем месте 2 часа на 0,5 ставки, исходя из расчета времени уборщиц, работающих 6 часов на 1,5 ставки, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не основаны на законе.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовым договором от дата № *, являющимся приложением к дополнительному соглашению от дата № * к трудовому договору от дата № * и дополнительным соглашением от дата № * предусмотрено, что продолжительность рабочей недели ФИО1 установлена 20 часов при шестидневной рабочей недели, тогда как из акта о нарушении трудовой дисциплины от дата, составленного на основании журнала учета рабочего времени технического персонала следует, что ФИО1 в период с дата по дата (итого на 1 неделю) отработала 12 часов 15 минут и в период с дата по дата (итого за 1 неделю) отработала 12 часов 25 минут, что также подтверждается копией журнала учета рабочего времени и не отрицалось самим истцом. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, данные в журнал вносятся самим работником под контролем ответственного лица.

Объяснительная, данная ФИО1, подтверждает факт ее работы в указанные дни в меньшем количестве времени. Доказательств уважительности отсутствия ее на рабочем месте в установленные трудовым договором, дополнительным соглашением, графиком работы часы, истцом не представлено. Также истцом не отрицается, что письменных соглашений с работодателем об изменении графика работы не заключалось, с заявлениями об изменении графика работы истец к работодателю не обращалась.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка представителя истца на то, что в п. 1.3 должностной инструкции предусмотрено, что увольнение технического персонала осуществляется по представлению заместителя директора по административно-хозяйственной работе, поскольку должностная инструкция данного положения не содержит, как на то верно указано в обжалуемом решении суда.

На день издания приказа об увольнении ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания сняты не были, работником приказы о наложении дисциплинарных взысканий от дата, дата и дата не обжаловались, вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания применены к истцу с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Таким образом, суд, установил все обстоятельства дела, правильно указал, что препятствий для вынесения дата приказа о прекращении с ФИО1 трудового договора по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, при этом приказ от дата достаточным образом мотивирован и обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения стало предвзятое отношение к ней руководства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменение формулировки основания увольнения ФИО1 произведено судом с соблюдением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи