Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головня Г.В. на определение Темрюкского районного суда от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головня Г.В. обратилась в суд с иском к Головня А.А.,Головня А.И., Кривоносовой Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2012 года, расположенной в <...> Краснодарского края и признании права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчики Головня А. А. и Головня А. И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Вступившим в законную силу определением Темрюкского райсуда от 21 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между Головня А. И. и Кривоносовой Н. В., которым урегулированы все споры по квартире, расположенной в <...> Краснодарского края. В определении суда указано, что стороны договора купли-продажи квартиры подтверждают, что все остальные пункты договора верны, сделка исполнена, у сторон нет претензий к друг другу и они обязуются впредь не оспаривать ее ни по каким основаниям. Исковое заявление, поданное Головня Г. В. направлено на расторжение сделки купли-продажи указанной квартиры, что противоречит принятому судебному акту.

Представитель ответчика Головня А. А. - Никонорова А. В. поддержала ходатайство.

Головня Г. В. просила отказать Головня А. А. и Головня А. И. в удовлетворении ходатайства, так как указанная квартира - это ее собственность и она приобретена на деньги от продажи недвижимости, доставшейся ей по наследству от родителей.

Адвокат Григорян А. С. поддержал мнение своей доверительницы и пояснил, что ходатайство о прекращении дела не подлежит удовлетворению, поскольку в данном деле другие стороны, другое основание для расторжения договора купли-продажи квартиры. Головня Г. В. в деле № 2-366/2013 года не участвовала. В расписке Головня А. А. признает, что деньги за квартиру фактически не передавались.

Кривоносова Н. В. пояснила, что мировое соглашение она подписала по незнанию, определение суда ввиду юридической неграмотности не обжаловала. Квартира, расположенная в <...> Краснодарского края, фактически не продавалась и деньги за нее не передавались.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Головня Г.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключенное мировое соглашение к предмету ее искового заявления никакого отношения не имеет, поскольку сделка затрагивает ее права и интересы, поскольку имущество, являющееся ее личной собственностью, без ее ведома и согласия перешло в собственность другого лица и фактически ею ставится вопрос об исключении спорной квартиры из перечня совместно нажитого ею и ее бывшим мужем имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также на то, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку в деле, по которому было утверждено судом мировое
соглашение, на которое сослался суд, стороной по делу Головня Г.В. не являлась, и к участию в деле не была привлечена. Аналогичным образом, к участию в данном деле не был привлечён также
другой ответчик Головня А.А.

При таких обстоятельствах, заключённое мировое соглашение к предмету искового заявления Головня Г.В. никакого отношения не имеет. Какая бы там сделка не была заключена, она затрагивает права и законные интересы истицы, поскольку имущество, которое является ее личной собственностью, без ее ведома и согласия перешло в собственность другого лица. Таким образом, истицей фактически ставится вопрос об исключении спорной квартиры из перечня совместно нажитого ею и моим бывшим мужем имущества.

Таким образом, поскольку в данном деле другие стороны, другое основание для расторжения договора купли-продажи квартиры у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 30 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: