Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 25 ноября 2020 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, по делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу, иск удовлетворен, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в общем размере 1 238 881,66 руб.

26 марта 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в Подольский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что АО «ЮниКредитБанк» уступил ему права требования в отношении ФИО1 о взыскании взысканной суммы по соглашению об уступке прав требований от 13.09.2018 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд, ссылаясь на положения ст.ст.44, 428 ГПК РФ, ст.ст. 21, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, учитывая, что решение вступило в законную силу 03 ноября 2015 года, АО «ЮниКредитБанк» выданы исполнительные листы 11 декабря 2015 года. Трехлетний срок для принудительного исполнения решения истекал 04 Ноября 2018 года, уступка прав совершена 13 сентября 2018 года, обращение по вопросу процессуального правопреемства в суд со стороны заявителя имело место лишь 26 марта 2020 года. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Проверяя доводы частной жалобы, не нахожу оснований согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом содержания указанных норм в их совокупности, действительно, процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства допускается лишь в том случае, когда сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Между тем, указанные нормы необходимо применять в совокупности с положениями ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что согласно запрошенной справке из службы судебных приставов-исполнителей Подольского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному решению суда было возбуждено 03 мая 2018 года, 06 декабря 2018 года судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1ст. 46 «Об исполнительном производстве»

Согласно п.3 ч.1ст. 46 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, с учетом обстоятельств указанного дела и требованиями вышеуказанных норм права, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа после перерыва начал течь с 06 декабря 2018 года и на момент подачи заявителем в суд заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства уступки прав в отношении требований к должнику от первоначального кредитора, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-6957/15 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Судья