Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО «Промстрой» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Промстрой» о восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул. Свои требования мотивирует тем, что он работал заместителем директора по обеспечению производства в филиале «Анапапромстрой» Акционерного общества «Промстрой» с 01 июля 2015 года. Приказом от 30 апреля 2016 года он уволен с 30 апреля 2016 года в связи с истечением срока трудового договора.

Увольнение считает незаконным. В соответствии с приказом от 01 июля 2015 года он был принят на работу заместителем директора по обеспечению производства филиала «Анапапромстрой» с 01.07.2015 года до окончания выполнения работ по строительству объекта «Морской участок газопровода «Турецкий поток» (Российский сектор). Приказом от 09 ноября 2015 года он был закреплен за объектом: «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор) 1-ая нитка морского газопровода. Площадка ДОУ». Работы на данном участке продолжаются и по настоящее время.

Тем не менее, 27 апреля 2016 года он получил уведомление о том, что его трудовой договора от 01 июля 2015 года будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой расторжения будет являться 30 апреля 2016 года. Основанием для прекращения его трудового договора послужило окончание десятидневного срока с даты издания приказа по АО «Промстрой» об окончании строительных работ на объекте.

Каких-либо документальных оснований для издания указанного приказа об окончании работ у филиала «Анапапромстрой» АО «Промстрой» по состоянию на 30 апреля 2016 года быть не могло, поскольку до настоящего времени работы на площадке ДОУ и на площадке ВЗиС объекта «Морской участок газопровода «Южный поток» (Российский сектор)» не окончены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, и дал пояснения, аналогичные письменному исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Промстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

В заключении помощник Анапского межрайонного прокурора указала на необходимость отказа в удовлетворения иска по тем основаниям, что нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не установлено.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представитель НАО «Промстрой» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщить к материалам дела пояснения ответчика и документы, свидетельствующие о ликвидации филиала АО в г.Анапа «Анапапромстрой».

Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и прокурора, судебная коллегия полагает, что ходатайство о приобщении материалов подлежит удовлетворению, а решение Анапского городского суда от 02 августа 2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из договора № П-Анс2014-0001 от 01 декабря 2014 года заключенного между ООО «Промстрой -ОМА» (Подрядчик) и ОАО «Промстрой» (Субподрядчик) следует, что стороны заключили договор на выполнение работ в целях реализации проекта «Южный поток».

Из представленных материалов видно, что 01 июля 2015 года был заключен трудовой договор № 4/15- АнПС между Непубличным акционерным обществом «Промстрой» (работодатель) и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принимается в администрацию филиала «Анапапромстрой» на должность заместителя директора филиала по обеспечению производства. Указанный договор заключается на определенный срок: на период выполнения работ по строительству объекта «Морской участок газопровода «Турецкий поток» (Российский сектор). Участок берегового примыкания в районе г. Анапа». Дата окончания срока действия- 10- дневный срок с даты издания приказа по Обществу об окончании строительных работ на указанном объекте.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года издан Приказ АО «Промстрой» №24 «Об окончании работ по строительству объекта «Морской участок газопровода Турецкий (Южный) поток (Российский сектор). Участок берегового примыкания в районе г. Анапа». Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено расторжение 30 апреля 2016 года срочных трудовых договоров, заключенных с работниками филиала «Анапапромстрой» АО «Промстрой» на период строительства объекта «Морской участок газопровода Турецкий (Южный) поток (Российский сектор). Участок берегового примыкания в районе г. Анапа».

В связи с изданием указанного выше приказа ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем истец был ознакомлен под роспись 27 апреля 2016 года.

Приказом № 123 -пр от 30 апреля 2016 года ФИО1 уволен с 30 апреля 2016 года с должности заместителя директора филиала по обеспечению производства филиала «Анапапромстрой» по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Факт заключения срочного трудового договора между АО «Промстрой» и ФИО1, сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на данном объекте продолжаются и по настоящее время опровергаются материалами дела: заявлением АО «Промстрой» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с закрытием с 20 июля 2016 года филиала «Анапапромстрой» по решению Совета Директоров АО «Промстрой»; дополнительным соглашением к договору аренды офиса от 15 апреля 2016 года об установлении 15 мая 2016 года датой окончания аренды офиса по адресу <...>; приказом АО «Промстрой» от 10 мая 2016 года № 27 о подготовке к закрытию филиала «Анапапромстрой»; приказом АО «Промстрой» от 07.06.2016 года № 29 о результатах инвентаризации финансовых активов и обязательств в филиале «Анапапромстрой»; приказом АО «Промстрой» от 30 июня 2016 года № 33/1 о результатах инвентаризации имущества филиала «Анапапромстрой»; письмами АО «Промстрой» в адрес ООО «Промстрой-ОМА» о передаче исполнительной документации ВЗиС; актами приемки законченного строительством объекта по договору от 01 декабря 2014 года № П-Анс2014-0001 (Проект «Южный поток) между ООО «Промстрой-ОМА» и ОАО «Промстрой».

Нарушений процедуры увольнения ФИО1, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, судом не установлено, все необходимые выплаты истцу произведены, трудовая книжка выдана.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2016 года.

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33- 26926/16

<...>