Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при помощнике судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда от о возвращении искового заявления,

У с т а н о в и л:

ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Ногинский городской суд было подано исковое заявление к ФИО10 о признании решения недействительным (ничтожным), признании действий инициатора недобросовестными, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ногинского городского суда от исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление подписано ФИО1, в том числе, от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, между тем, представленные в подтверждение ее полномочий выступать от имени данных лиц доверенности, удостоверенные председателем ТСН «Наш Дом-11» в отсутствие доказательств того, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ТСН «Наш Дом-11», или того, что ТСН «Наш Дом-11» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: , не могут служить подтверждением наличия у ФИО11 надлежащих полномочий на подписание искового заявления, соответственно, исковое заявление не подписано всеми истцами, подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени истцов.

С выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, поданного от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая выводы судьи в указанной части законными и обоснованными.

Доводы о несогласии с постановленным определением в данной части, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Вместе с тем, нельзя согласиться с определением в части возвращения по вышеуказанным основаниям искового заявления ФИО1, которой исковое заявление от собственного имени подписано собственноручно, в соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене в части возвращения искового заявления ФИО1, исковой материал надлежит возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда от отменить в части возвращения искового заявления ФИО1

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: