Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2018 года частные жалобы АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, ФИО2 на определение Звенигородского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк» об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Звенигородского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года заявление АО «ЮниКредит Банк» об утверждении мирового соглашения от 13 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, ФИО2 подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 ФИО1,, ФИО2, с одной стороны и АО ЮниКредит Банк, в лице представителя ФИО3 подписали мировое соглашение, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что решением Звенигородского городского суда от 24.10.2016 с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2013 в размере <данные изъяты> долларов США - в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда, а также обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки и жилой дом.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что не отрицалось участниками процесса, равно как и то, что в рамках исполнительного производства погашения долга не имеется, реализация имущества не произведена.

Принимая решение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 24.10.2016 на ответчиков возложено солидарное обязательство по погашению суммы долга, определенной по состоянию на 14.01.2016 в размере <данные изъяты> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по решению суда, однако в условиях соглашения стороны фактически изменяют объем прав и обязанностей между собой в рамках договорных обязательств, что в рамках исполнения судебного акта в свете предложенных к обсуждению условий мирового соглашения недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда, выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства, которые судом расторгнуты, тем самым не соответствуют правовым целям и задачам мирового соглашения.

Согласно судебному акту предметом рассмотренного иска являлся не только долг по договору, а также применение способа его обеспечения - реализация имущества заемщика путем обращения взыскания на него, в указанной части представленное мировое соглашение никаких условий не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип свободы договора, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Представленное мировое соглашение не соответствует вступившему в законную силу решению суда, его условия направлены на изменение судебного акта, сводятся к изменению курса иностранной валюты и изменению валюты займа в рамках исполнения решения суда о взыскании долга.

Доводы частных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, ФИО2 А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи