Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Брянского областного союза потребительских обществ на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 по делу по иску Брянского областного союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 09.11.2012г. в г.Брянске произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CERATO» р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля «RENO SR» р/з №, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ГАЗ 3102» р/з №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «RENO SR» р/з № - ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована ОАО «СГ МСК».

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78297,82 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО «Экспертавтотранс», который с учетом износа заменяемых деталей составил 121 824 руб. 15 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «СГ МСК» недоплаченной части страхового возмещения, с учетом произведенной им оценки 41702 руб. 18 коп., которая в ходе разбирательства была выплачена истцу.

Фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 207175 руб. 70 коп.

Кроме того водителю истца - ФИО4 за время вынужденного простоя с 09.11.2012 г. по 22.01.2013 г. была произведена оплата в сумме 66 470 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, понесенные на восстановление транспортного средства в сумме 87011 руб. 45 коп.; убытки, понесенные в связи с выплатой заработной платы водителю поврежденного транспортного средства за время вынужденного простоя в период с 09.11.2012г. по 22.01.2013г. в сумме 66470 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 3000 руб.

Решением суда исковое заявление Брянского областного союза потребительских обществ удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Брянского областного союза потребительских обществ взыскано 4824 руб. 15 коп., в том числе расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 1824 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 3000 руб.

В остальной части требований, Брянскому областному союзу потребительских обществ отказано.

С ФИО1 в пользу Брянского областного союза потребительских обществ взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Брянского областного союза потребительских обществ - ФИО6 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что именно фактические расходы на ремонт автомобиля у ИП ФИО7 отражают действительный ущерб истца, поскольку отчет ООО «Экспертавтотранс» не содержит ряда необходимых работ и реального времени их производства. Также считает, что вынужденный простой водителя является убытком истца.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Брянского областного союза потребительских обществ - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 09.11.2012г. в г.Брянске произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CERATO» р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля «RENO SR» р/з №, под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ 3102» р/з №, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 09.11.2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля «RENO SR» р/з № - ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована ОАО «СГ МСК».

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Транспортное средство «ГАЗ 3102» повреждений не получило, его владелец в страховую компанию не обращался.

ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78297,82 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО «Экспертавтотранс». Согласно отчету №12-У/1356 от 20.12.2012 года ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 121 824 руб. 15 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «СГ МСК» недоплаченной части страхового возмещения, с учетом произведенной им оценки 41702 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе производства данного дела ответчик добровольно выплатил сумму заявленных требований.

Согласно материалам дела, фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 207175 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 должна выплатить истцу разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, определяя размер фактического ущерба причиненного автомобилю истца, исходил из отчета № 12-У/1356 от 20.12.2012 года ООО «Экспертавтотранс». При этом суд не принял во внимание понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля в размере 207175 руб. 70 коп., указав, что в ходе ремонта на данный автомобиль были установлены новые детали. В связи с чем, удовлетворение требований истца в данном размере приведет к его неосновательному обогащению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как определено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 1824 рубля 15 копеек является правильным.

Рассматривая довод жалобы о том, что вынужденный простой водителя истца является убытком истца, который подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом за время вынужденного простоя водителя ФИО4, связанного с ремонтом автомобиля, последнему была выплачена заработная плата в сумме 66470 рублей.

Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом работнику заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для работодателя не ущербом, а условно-постоянными расходами. Водитель истца получал заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования является правильным.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

В.И. Маклашов