Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Корсаковского городского суда от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептном порядке договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик до заключения договора кредитной карты был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Указывает, что документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной арте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован Банком и указан в Заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судные расходы государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 09 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 мая 2017 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Решением Корсаковского городского суда от 17 июля 2017 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований по жалобе указано, что решением суда ущемлены права и законные интересы ответчика на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что АО «Тинькофф банк» не имеет лицензии на выдачу кредитов населению. Считает, что ответчик оформила не «кредитный» договор в банке, а договор доверительного управления векселем. Кроме того, кредитный договор не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован у нотариуса.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО10. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО2, представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий, в любой момент может быть изменен банком в одностороннем порядке в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты, ответчик с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ознакомлен, согласен их выполнять, а также выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиком банка.

Факт подписания заявления-анкеты ответчиком при рассмотрении настоящего дела и факт активации кредитной карты ответчиком (заключение договора) и исполнение банком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела (л.д. 7-32) и ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, в котором просил оплатить задолженность, приостановив начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, указав, что сумма в размере <данные изъяты> является окончательной к оплате (л.д. 21).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на кредитование населения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таком положении, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.